Судья: Аплина Л.Л. Дело №33-2157/2011

12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Калашниковой Л. В. к Седельникову В. Н. об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Седельникова В. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Седельникова В.Н. Седельникова И.В., действующего на основании доверенности от 13.10.2008, истца Калашниковой Л.В., представителя третьего лица Алиева А.А. Калашниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2011, представителя третьего лица ООО «ТПК «Алмаз» Калашниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2010, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Л. В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Седельникову В. Н. (далее по тексту - ответчик, кассатор) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (садоводческое товарищество «/__/»), принадлежащий Седельникову В.Н.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника Седельникова В.Н. в ее пользу, а также в пользу ООО «ТПК «Алмаз», Алиева А.А., задолженности в общей сумме /__/ рублей.

27.08.2009 в связи с отсутствием у должника Седельникова В.Н. денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Седельникова В.Н. в виде земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «/__/» в /__/ по /__/. Данный земельный участок принадлежит Седельникову В.Н. на праве собственности.

В судебном заседании истец Калашникова Л.В., являющаяся одновременно представителем третьих лиц Алиева А.А.о. и ООО «ТПК «Алмаз», иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Седельников В.Н. в судебное заседание не явился, в суд поступили сведения с места регистрации ответчика о том, что по указанному адресу он не проживает, судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Седельникова В.Н. назначен адвокат Кировской коллегии адвокатов Томской области.

Представитель ответчика Седельникова В.Н. адвокат Мельникова С.А. иск не признала, пояснив, что без заслушивания объяснения ответчика невозможно достоверно установить действительные обстоятельства дела, и, как следствие, принять законное и обоснованное решение.

Третьи лица Алиев А.А., судебный пристав-исполнитель Кукаркина Ю.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Обжалуемым решением суд на основании части 1 статьи 61, статьи 446 ГПК РФ, пункта 1 статьи 237, статьи 278 ГК РФ постановил: иск Калашниковой Л.В. удовлетворить, обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (садоводческое товарищество «/__/»), принадлежащий Седельникову В.Н.

В кассационной жалобе Седельников В.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что он не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем были нарушены его процессуальные права и он был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения, приводить свои доводы по вопросам, возникающим в ходе судебного заседания.

Вывод суда о том, что не выявлено иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует действительности, поскольку на его имя зарегистрировано право собственности на помещение № /__/, расположенное по адресу: /__/.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика Седельникова В.Н. Седельников И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, Калашникова Л.В., действуя как истец и как представитель третьих лиц Алиева А.А.о., ООО «ТПК «Алмаз», согласились с решением суда.

В ходе кассационного рассмотрения дела к материалам дела по ходатайству представителя Седельникова И.В. приобщена копия государственного акта на имя Герасимовой Р. С.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу 14.10.2008 решения Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2008, в удовлетворении иска Седельниковой О.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Седельникову В.Н., Калашниковой Л.В., ООО «ТПК «Алмаз», Алиеву А.А., Департаменту недвижимости Администрации г.Томска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказано (листы дела 52-55).

Указанным решением суда установлено, что Седельникову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ га по адресу: /__/ (садоводческое товарищество «/__/»).

Судом верно указано, что поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, указанное обстоятельство на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда и не доказывается вновь.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на наличие государственного акта о праве собственности на данный участок Герасимовой Р.С., поскольку данный акт являлся предметом исследования при рассмотрении дела по иску Седельниковой О.Н., оценён судом наряду с другими доказательствами при вынесении указанного решения.

В соответствии со статьёй 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Седельников В.Н. имеет перед Калашниковой Л.В. задолженность в сумме /__/ рубля по исполнительному листу № /__/, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 02.08.2006, задолженность в сумме /__/ рублей по исполнительному листу № /__/, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 22.09.2006 (листы дела 31-32, 56).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Томской области Седельникову В.Н. предлагалось в добровольном порядке исполнить исполнительные документы, однако от добровольного исполнения исполнительных документов Седельников В.Н. уклонился.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества объекта недвижимости) 27.08.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП РФ по Томской области в целях сохранности имущества и обеспечения исполнения требований исполнительных документов на принадлежащий должнику Седельникову В.Н. земельный участок площадью /__/ га по адресу: /__/, наложен арест в форме объявления запрета распоряжения имуществом с правом беспрепятственного пользования им (листы дела 13-14).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что решение суда Седельниковым В.Н. до настоящего времени не исполнено, денежные средства и иное имущество ответчика, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Таким образом, у суда имелись основания для обращения взыскания по заявлению взыскателя на иное имущество должника Седельникова В.Н., а именно - земельный участок площадью /__/ га по адресу: /__/. Данное имущество в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не входит.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора относительно того, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Седельникова В.Н. указаны адреса: /__/; /__/; /__/. При этом местом регистрации ответчика Седельникова В.Н. является адрес: /__/.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Седельникова В.Н. по указанным выше адресам о дне и времени судебного заседания в порядке выполнения требований статьи 113 ГПК РФ, что подтверждается телеграммами об извещении ответчика, рапортами судебных приставов (листы дела 72-96).

При этом, согласно телефонограмме от 19.03.2010, секретарём судебного заседания Казанцевой Е.А. была принята информация от ответчика Седельников В.Н. о том, что он получил судебные повестки по нескольким адресам и поинтересовался, по какому делу его вызывают в суд, в связи с чем ему было сообщено о времени и месте проведения досудебной подготовки и о том, какое дело будет рассматриваться (лист дела 19).

Из содержания данных документов следует, что суд неоднократно вызывал ответчика в судебное заседание, однако ответчик не являлся и не принимал телеграммы о его извещении

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что место жительства ответчика неизвестно.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, располагая данными о нахождении в производстве суда настоящего дела, каких-либо сведений, подтверждающих его местонахождение или невозможность участия в судебном заседании, в порядке выполнения обязанности, предусмотренной статьёй 167 ГПК РФ, не представил. Доказательств невозможности уведомить суд о своём местонахождении и о причинах неявки суду не представил.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не допустив каких-либо нарушений прав Седельникова В.Н., приняв меры по назначению ему адвоката в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, поскольку не принятие таких мер привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего дело, чем были бы нарушены права иных участников процесса.

Указание кассатора на то, что на его имя зарегистрировано право собственности на помещение № /__/, расположенное по адресу: /__/, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по завяленным истцом требованиям. В рассматриваемом случае оснований выйти за пределы заявленных Калашниковой Л.В. требований не имелось.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены решения не имеется.

Решение соответствует требованиям статей 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ, не установлено. Следовательно, решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седельникова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: