Судья Желтковская ЯВ Дело № 33-2210/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области о назначении нового срока исполнения судебного решения, о прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Территориального управления Росимущества в Томской области Добрынина АВ, действующего на основании доверенности № 2 от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Воропай НН, действующую на основании доверенности № 70/Д-06-31-ВС от 04.04.2011, сроком действия три года, представителя Кияс ВК Кияс ГИ, действующую на основании доверенности от 30.09.2010, сроком действия 3 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (далее – Территориальное управление Росимущества) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Черненко ЛА о назначении нового срока исполнения судебного решения, о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 04.08.2008, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2008, определением Томского областного суда от 28.09.2009 на Территориальное управление Росимущества возложена обязанность передать Кияс ВК по договору социального найма жилое благоустроенное помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - /__/ кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте /__/. Взыскателю Кияс ВК предлагалось принять на условиях социального найма жилое помещение в общежитии по адресу: /__/, находящееся в федеральной собственности и оперативном управлении ГОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Письмом от 16.08.2010 № /__/ по месту нахождения взыскателя (в /__/) Кияс ВК уведомлялась о предпринятых должником мерах по исполнению судебного акта и о предоставлении жилого помещения в указанном здании. Кияс ВК отказалась от заключения с нею договора найма, направила заявление об отказе от принятия комнаты, указывая, что комната в общежитии относится к специализированному фонду, представление указанного жилого помещения нарушает ее права на приватизацию жилья. Судебным приставом-исполнителем должнику был предоставлен новый срок для исполнения решения суда. Со ссылкой на ст. ст. 46, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения судебного решения о предоставлении жилого помещения от 12.05.2011, исполнительное производство прекратить.

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в Томской области Добрынин АВ заявленные требования поддержал, просил постановление судебного пристава-исполнителя отменить, исполнительное производство прекратить, считая, что исполнение судебного акта произведено, однако взыскатель не принял его. Указал, что права и законные интересы взыскателя предоставлением комнаты в общежитии не нарушаются, т. к. площадь предоставляемого жилого помещения превышает размер площади ранее занимаемого Кияс ВК помещения, вопрос приватизации указанного жилого помещения предметом рассмотрения спора Советским районным судом г.Томска не являлся.

Судебный пристав-исполнитель Черненко ЛА требования не признала, считала, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку действующее жилищное законодательство передачу жилых помещений в общежитии на условиях социального найма не предусматривает.

Представитель взыскателя Кияс ВК Кияс ГИ считала доводы заявления необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствии взыскателя Кияс ВК.

Суд на основании ст. ст. 254, 258, 441 ГПК РФ, ст. ст. 19, 60, 92, 94, 105 ЖК РФ, ст. ст. 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01 2006 № 42, в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Черненко JIA о назначении нового срока исполнения судебного решения от 12.05.2011, о прекращении исполнительного производства № /__/ отказал.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание доводов о нарушении оспариваемым постановлением прав Российской Федерации как должника на окончание исполнительного производства в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не соглашается с выводами суда, что предложенное взыскателю жилое помещение в общежитии не соответствует требованиям законодательства, поскольку прямого запрета на передачу такого помещения по договору социального найма в законе нет, на практике жилые помещения в общежитиях предоставляются на условиях договора социального найма. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 11.04.2011, полагая, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, и суд пришёл к неправильному выводу относительно неисполнения должником судебного акта. Отмечает, что предоставление жилого помещения в общежитии никак не может нарушать прав и законных интересов взыскателя Кияс ВК, а суд проигнорировал довод о том, что ранее занимаемое взыскателем помещение, взамен которого необходимо предоставить другое жилое помещение, также являлось комнатой в общежитии ГОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», предоставление же взыскателю помещения носит компенсационный характер.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Воропай НН просит в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 15.10.2008 по заявлению взыскателя Кияс ВК судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Томска № /__/ от 04.06.2008 возбуждено исполнительное производство № /__/ о возложении на Территориальное управление Росимущества в Томской области обязанности предоставить Кияс ВК благоустроенное применительно к условиям /__/, равнозначное по общей площади ранее занимаемому по адресу: /__/, жилому помещению помещение по договору социального найма не менее 8,6 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте /__/. Во исполнение судебного решения должником Территориальным управлением Росимущества в Томской области Кияс ВК предложено принять на условиях социального найма жилое помещение в общежитии по адресу: /__/, находящееся в федеральной собственности и оперативном управлении ГОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», что подтверждается письмом от 16.08.2010 № /__/, направленным по месту нахождения взыскателя в /__/. 08.09.2010 Кияс ВК направила в адрес должника письмо, в котором отказалась от заключения договора найма, указывая, что решение суда не исполнено, т.к. на Территориальное управление Росимущества возложена обязанность по предоставлению ей помещения на условиях социального найма, что предполагает в последующем возможность приватизации. Указала, что заключение договора найма на комнату в общежитии, относящуюся к специализированному жилому фонду, нарушает ее право на приватизацию жилья. На основании указанного заявления 12.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа в связи с тем, что решение суда от 04.06.2008 не исполнено, должнику установлен новый срок для исполнения требований судебного акта до 27.05.2011.

Согласно ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что доводы Территориального управления Росимущества о принятии им мер по исполнению судебного акта путем предложения взыскателю принять по договору социального найма жилое помещение в общежитии по адресу: /__/, не соответствует требованиям законодательства и вступившему в законную силу решения суда.

Статьей 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Жилые помещения в общежитиях, согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относятся к специализированному жилому фонду, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ст. 94 ч. 1 ЖК РФ), предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений либо договорам безвозмездного пользования (ст. 99 ч. 1 ЖК РФ).

Таким образом, Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности предоставления гражданам жилого помещения, находящегося в общежитии, на условиях договора социального найма, поскольку такие помещения могут предоставляться лишь по договору найма специализированных жилых помещений либо по договору безвозмездного пользования. В связи с чем предложение Территориального управления Росимущества, направленное взыскателю Кияс ВК, о принятии в качестве исполнения решения суда помещения в общежитии не соответствует требованиям жилищного законодательства и противоречит положениям исполнительного документа. Несогласие кассатора с таким выводом не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку на законе не основано и противоречит нормам жилищного законодательства и требованиям исполнительного документа. Ссылка кассатора на постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 11.04.2011 основана на неправильном толковании указанного акта, поскольку постановление № 4-П направлено на урегулирование жилищных правоотношений, возникших до вступления в действие ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о нарушении права должника на окончание исполнительного производства не может являться основанием к отмене оспариваемого решения. Требования исполнительного документа должником не были исполнены, а потому оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2011 законно и обоснованно, а потому доводы кассатора о том, что предоставление взыскателю жилого помещения в общежитии никак не может нарушать прав и законных интересов Кияс ВК, не может служить основанием к отмене решения. Кроме того, в силу ст. 4 ч. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Указания кассатора в жалобе на то, что ранее занимаемое взыскателем помещение, взамен которого необходимо предоставить другое жилое помещение, также являлось комнатой в общежитии ГОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и предоставление взыскателю помещения носит компенсационный характер, к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, не относятся, поэтому на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем принято в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Территориального управления Росимущества в Томской области. Доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене данного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: