Судья: Клименко А.А. Дело № 33-2153/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе Баранова Д. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 г., которым отказано в принятии его заявления об оспаривании бездействия органа государственной власти,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Баранова Д.В., поддержавшего частную жалобу,

установила:

Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УВД по г.Томску, понуждении сообщить заявителю о принятом решении по результатам рассмотрения обращения от 30.01.2011, указав в обоснование требований, что направленное им 31.01.2011 в УВД по г.Томску обращение не рассмотрено, о принятом решении по данному обращению он не проинформирован.

Обжалуемым определением судьи на основании п.1 ч.1 ст.134, ч.1 ст.246, ст.144 УПК РФ в принятии заявления Баранову Д.В. отказано.

В частной жалобе Баранов Д.В. просит определение судьи отменить. Не соглашается с выводом судьи о том, что им заявлены требования о признании незаконным бездействия следственного органа, выразившегося в не проведении проверки сообщения о преступлении, поскольку, как утверждает кассатор, бездействие выражено в не информировании заявителя о принятом по результатам рассмотрения обращения решении. Указывает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в принятии к производству заявления Баранова Д.В., судья исходил из того, что обжалование действий (бездействия) и решений должностного лица УВД по сообщению о преступлении осуществляется в порядке, установленном УПК РФ.

Данный вывод судьи является правильным.

Так, из заявления Баранова Д.В. следует, что он просит признать незаконным бездействие следственного органа, которое выразилось в непредоставлении информации о принятом решении по результатам рассмотрения его обращения от 31.01.2011 о хищении пенсионного удостоверения (л.д.2).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Таким образом, законодатель установил процессуальный срок для проверки сообщения о преступлении и принятия по нему решения, а заявитель фактически ссылается на невыполнение установленной уголовным-процессуальным кодексом обязанности соответствующего органа. То есть имеет место оспаривание бездействия сотрудников внутренних дел по невыполнению названной обязанности, что не привело к возбуждению уголовного дела.

Следовательно, судебный порядок обжалования такого бездействия установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а заявитель имеет возможность реализовать право на судебную защиту в соответствии с предусмотренным названным законодательством порядке.

В указанной связи не состоятелен довод кассатора в суде кассационной инстанции о том, что постановлением от 29.06.2011 судья Михальчук С.Н. отказал ему в принятии аналогичного заявления в порядке ст. 125 УПК РФ не отказано, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. В связи с чем довод кассатора о том, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию является несостоятельным.

Нельзя согласиться с доводом кассатора в суде кассационной инстанции о необходимости рассмотрения его требований в порядке ГПК РФ по мотиву отсутствия досудебного производства по уголовному делу. Из положений п.9 ст.5 УПК РФ досудебным производством признается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Поскольку заявление Баранова Д.В. от 31.01.2011, направленное в адрес УВД по г.Томску, содержит сообщение о преступлении, с даты его получения соответствующим органом начинается уголовное судопроизводство.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что рассмотрение настоящих требований в порядке гражданского судопроизводства является нарушением требований ГПК РФ, сделан правильно.

Довод жалобы о том, что отказ в принятии заявления нарушает права заявителя на судебную защиту, не опровергает выводов суда.

Более того, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска 31 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Баранова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: