Судья Ходус Ю.А. Дело № 33-2200/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Седельникова В. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 г. дело по заявлению Седельникова В. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя Седельникова В.Н. Седельникова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, Калашникову Л.В., представителей УФССП по Томской области Кукаркину Ю.В., Чабовскую Н.В., возражавших против ее удовлетворения, установила: Седельников В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по отмене обременения в виде запрета на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу: /__/ и обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет. В обоснование требований указал, что 21.07.2004 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение квартирой, принадлежащей ему на праве собственности. Однако данная квартира является единственным пригодным для его проживания жильем. Полагает, что судебному приставу-исполнителю в соответствии с законом не предоставлено право применения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение сделок с принадлежащей должнику квартирой, а арест квартиры, на которую не может быть впоследствии обращено взыскание лишен практической значимости. Представитель заявителя Седельников И.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Кукаркина Ю.В. с требованиями не согласилась, пояснив, что по поступившему 12.01.2011 заявлению Седельникова В.Н. ею проведена проверка, в ходе которой установлено, что спорное жилое помещение не является для Седельникова В.Н. местом жительства, он в ней не проживает, что подтвердили соседи. Полагала, что судебный пристав-исполнитель при выборе видов исполнительных действий вправе наложить запрет на распоряжение жилым помещением, что не мешает собственнику пользоваться данной квартирой, проживать в ней и даже сдавать ее в аренду. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Чабовская Н.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Заинтересованное лицо Калашникова Л.В., действуя в своих интересах и интересах ООО «ТПК Алмаз», Алиева А.А.о также полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что должник ограничен только в распоряжении квартирой, постановление вынесено в рамках закона об исполнителем производстве. Заявитель не доказал, что данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания. Постановление от 21.07.2004 уже являлось предметом судебной оценки и решение об отказе в его отмене вступило в законную силу. Заявление рассмотрено в отсутствие Седельникова В.Н. и заинтересованного лица Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска. Обжалуемым решением суд на основании ст.258, ст.441 ГПК РФ, п.1, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.12 ч.1 ст.64, п.11 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Седельникову В.Н. отказал. В кассационной жалобе Седельников В.Н. просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение – об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Также выражает несогласие с выводом суда относительно недоказанности заявителем того факт, что квартира является его единственным жилым помещением. В опровержение этому приводит доказательства, которые были представлены судебному приставу-исполнителю (справка о составе семьи, выписка из ЕГРП от 24.11.2010), и которые в совокупности, по мнению кассатора, подтверждают, что указанная квартира – это единственное жилье должника, где он проживает. При этом, указывает, что суд в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ не приводит доказательств, на которых основывает свои выводы в указанной части, в то время как показания свидетеля Н. (соседа), подтверждающего факт проживания Седельникова В.Н. в данной квартире, неправомерно не принимает во внимание. Принимая во внимание, что о дне рассмотрения кассационной жалобы Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, Седельников В.Н., Алиев А.А.о. извещены посредством телефонограмм (л.д.172), судебная коллегия не усмотрела препятствий для разбирательства дела. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. Как видно из дела и установлено судом, Седельников В.Н. является должником по нескольким исполнительным производствам, объединенным в сводное (№ /__/), которое не окончено, поскольку имеется непогашенная задолженность перед взыскателями в сумме /__/. В рамках указанного исполнительного производства 21.07.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права собственности Седельникова В.Н. на недвижимое имущество (квартиру по /__/) путем запрета совершать сделки по отчуждению. 12.01.2011 Седельников В.Н. обратился к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей с заявлением об отмене указанного ограничения, в чем ему было отказано письмом от 18.02.2011. Седельников В.Н., не оспаривая отказ в отмене запрета, просит признать незаконным бездействие судебного пристава по отмене этих мер. Действительно, согласно Федеральному закону РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Однако в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Между тем, как видно из дела, должностным лицом УФССП по Томской области при поступлении 12.01.2011от должника заявления об отмене запрета на имущество, было принято решение об отказе в его удовлетворении. Тот факт, что Седельников В.Н. ответом не удовлетворен, не свидетельствует о бездействии должностного лица УФССП по ТО, который соответствующее действие по направлению заявителю ответа совершил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в действиях судебного пристав-исполнителя имело место незаконное бездействие. При этом все доводы заявителя сводятся в основном к несогласию с отказом в отмене запрета, который, как видно из дела, им не обжалован в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Седельникова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи