Судья Потапов А.И. Дело № 33-2171/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Петровского М.В., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 июля 2011 года частную жалобу истца Храмова А. Г. на определение Томского районного суда Томской области от 31 мая 2011 года, которым

ходатайство представителей ответчика Теряева Г. В. Айрих А.А. и третьего лица ОАО «Газпромбанк» Евстратова Ю.И. о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по иску Храмова А. Г. к Теряеву Г. В., Чернявщук С. А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, приостановлено до вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 13 января 2011 года по иску Храмова А.Г. к Чернявщук С.А., Управлению Росреестра в Томской области о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Храмова А.Г. Тарасенко А.В, поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Теряева Г.В. Айрих А.А. (по доверенности от 18.02.2011), возражавшую против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Храмов А.Г. обратился в суд с иском к Теряеву Г.В., Чернявщук С.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. В обоснование иска указал, что решением Томского районного суда Томской области от 13.01.2011 признан недействительным в силу притворности договор купли – продажи недвижимого имущества, состоящего из 86/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью /__/ кв. м, литер А по адресу: /__/, заключенный 09.04.2009 между ним (Храмовым А.Г.) и Чернявщук С.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной государственной регистрации от 24.04.2009 перехода права собственности от него к Чернявщук С.А на это помещение. После заключения договора купли- продажи от 09.04.2009 между Чернявщук С.А. и Марченко Н.И. 14.05.2009 было заключено Соглашение о разделе вышеуказанного нежилого здания и выделении из него в натуре в собственность Марченко Н.И. помещения площадью /__/ кв. м и в собственность Чернявщук С.А. помещений площадью /__/ кв. м, на основании чего было прекращено право их общей долевой собственности, о чем в ЕГРП внесена запись 02.06.2009 и зарегистрировано право собственности Марченко Н.И. на помещение площадью /__/ кв. м и право собственности Чернявщук С.А. на помещения площадью /__/ кв. м. 22.06.2009 между ООО «Торговый дом «Сибирский купец» (Заемщик) и ОАО «Газпромбанк» был заключен Кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит /__/ рублей. В обеспечение обязательства Заемщика Залогодатель Чернявщук С.А. предоставила в залог по договору об ипотеке вышеуказанное нежилое помещение площадью /__/ кв. м, кроме того, было поручительство Кузнецова В.Е., Шачнева И.Н., Теряева Г.В. Так как Заемщик ООО «Торговый дом «Сибирский купец» долг перед Банком не погасил, кредит погасил поручитель Теряев Г.В., на основании чего в ЕГРП была внесена запись от 01.07.2009 об ограничении (обременении) права в отношении нежилого помещения площадью /__/ кв. м в виде ипотеки, залогодержателем указан Теряев Г.В. Истец считает, что в связи с ничтожностью договора купли - продажи ничтожны и последующие сделки, т.к. они заключены не собственником. Регистрация ипотеки нарушает его права как собственника жилого помещения.

Истец Храмов А.Г., ответчики Чернявщук С.А., Теряев Г.В., третье лицо Марченко Н.И., её представитель Токарев П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчика Теряева Г.В. Айрих А.А. и представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» Евстратов Ю.И. (по доверенности от 17.12.2010) заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с восстановлением судом указанным лицам срока на подачу кассационной жалобы на решение Томского районного суда от 13.01.2011.

Представитель истца Храмова А.Г. Тарасенко А.В. возражал против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области Агджоян А.О. (по доверенности от 21.12.2010) ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала.

Суд на основании ст.ст. 150, 215, 224-225 ГПК РФ постановил приведенное определение.

В частной жалобе истец Храмов А.Г. просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, т.к. на определение Томского районного суда от 25.05.2011 о восстановлении срока Теряеву Г.В. и ОАО

«Газпромбанк» на подачу кассационной жалобы на решение Томского районного суда от 13.01.2011 им подана частная жалоба.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Храмова А.Г., ответчиков Чернявщук С.А., Теряева Г.В., третьего лица Марченко Н.И., представителя третьего лица ОАО «Газпромбанк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба истца Храмова А.Г. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд установил, что определением Томского районного суда Томской области от 25.05.2011 Теряеву Г.В. и ОАО « Газпромбанк» восстановлен срок для кассационного обжалования решения Томского районного суда Томской области от 13.01.2011.

Поскольку в обоснование иска истец Храмов А.Г. ссылается на решение Томского районного суда от 13.01.2011, которым договор купли- продажи недвижимого имущества признан недействительным и в отношении этого имущества истец просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, а срок на кассационное обжалование этого решения суда восстановлен, то суд обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в силу решения Томского районного суда от 13.01.2011 и законно приостановил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Томского районного суда Томской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Храмова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: