Судья: Коскина И.Ю. Дело №33-2006/2011

08 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Вахрушевой Н. В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» г.Стрежевого Томской области о взыскании морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг

по кассационной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» г.Стрежевого Томской области на решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представитель истца Вахрушевой Н.В. Абашева О.И., действующего на основании доверенности от 11.12.2009, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушева Н. В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» г.Стрежевого Томской области (далее по тексту – больница, МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого Томской области, ответчик, кассатор) о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг.

В обоснование иска истец указала, что ее дочь В. в связи с беременностью наблюдалась у врача-гинеколога МУЗ «Городская больница», 18.11.2009 она пришла на прием к врачу-терапевту женской консультации в связи с кашлем и жалобами на боль в грудной клетке, отеками ног. Терапевт назначила лечение без учета того, что дочь является аллергиком, назначила анализ крови и мочи, которые дочь сдала 19.11.2009.

21.11.2009 ее дочь прошла УЗИ в медучреждении г.Нижневартовска ХМАО-Югра Тюменской области, где врач сказала, что у ребенка внутриутробная патология, не связанная с гриппом.

22.11.2009 она вместе с дочерью в 15 часов обратились в приемный покой МУЗ «Городская больница» в связи с повышением у В. температуры до 37,8 градусов. До 19 часов они находились в приемном покое, так как врач не мог определить заболевание дочери. В приемном покое у дочери были взяты анализы мочи и крови. Когда анализы были готовы, вызванный в приемный покой из родильного отделения врач сказал, что дочь помещают в палату-бокс. С 20 часов истица по возвращении домой поддерживала с дочерью связь по телефону. 23.11.2009 около 3 часов ночи дочь по телефону сообщила, что ей плохо, что она задыхается. Около 06 час. 30 мин. дочь сообщила, что у нее измерили температуру, взяли анализы крови и мочи. Около 9 часов утра она сообщила, что ей сделали флюорографию.

Около 10 часов утра дочь сообщила, что ее готовят к кесареву сечению, а со слов врача Л. в 10 час.30 мин. она узнала, что у дочери обширная пневмония и ее надо спасать. В 14 часов он сообщил, что операция прошла успешно, ребенок - девочка недоношенная, но живая и помещена в барокамеру.

В то же время врач реанимационного отделения О. сообщил об очень плохом состоянии дочери, у которой запущенная стадия пневмонии. Около 16 часов тот же врач сообщил, что дочь подключена к аппарату «искусственная почка».

25.11.2009 В. и ее дочь умерли в больнице.

Полагала, что ее дочери в больнице было оказано некачественное лечение как на амбулаторном, так и на госпитальном этапе, результатом чего явилась смерть дочери и её новорожденного ребёнка.

В качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери, истица просила суд взыскать с ответчика /__/ рублей.

В судебном заседании Вахрушева Н.В., ее представитель Абашев О.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого Томской области Матвеева Е.А. исковые требования признала частично, указав, что ответчик признает свою ответственность в том, что при обращении В. 18.11.2009 к врачу-терапевту последняя недостаточно внимательно отнеслась к пациентке, неправильно определила ее заболевание и не назначила исследования на выявление вируса высокопатогенного гриппа, не назначила противовирусное лечение. При обращении В. в стационар 22.11.2009 противовирусное лечение также было начато с опозданием - с утра 23.11.2009.

Однако полагала, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что практики лечения такого рода инфекции в период заболевания В. еще не было, а лабораторное исследование в целях выявления гриппа A (H1N1) осуществлялось только в /__/, куда самолетом раз в день возможна отправка образцов. Вследствие этого образцы для лабораторного исследования у В. были получены только утром 23.11.2009, в тот же день направлены в /__/, а результаты исследования, выявившие наличие у нее высокопатогенного гриппа, были получены уже после смерти пациентки.

В связи с заболеванием В. гриппом A (H1N1) и резким ухудшением ее состояния 23.11.2009 ей было проведено кесарево сечение несмотря на малый срок беременности. Ребенок у В. родился живым, но из-за недостаточного срока внутриутробного развития, малого веса и роста, наличия внутриутробной патологии был нежизнеспособен. Вины МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого в его смерти нет.

Считала разумным размером компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Суд на основании статей 151, 1101 ГК РФ постановил решение, которым иск Вахрушевой Н.В. удовлетворил частично, взыскал с МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого Томской области в пользу Вахрушевой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе МУЗ «Городская больница» просит решение суда изменить и принять новое решение в части суммы взыскания морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд, принимая решение о взыскании с ответчика морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, не учел требования разумности и справедливости.

Указывает, что медицинскими работниками принимались меры к спасению В., на день её смерти полноценной методики лечения высокопатогенного гриппа А (Н1N1) разработано и доведено до МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого Томской области не было.

Экспертным путём установлено, что лечебно- диагностическая помощь, оказанная в больнице В. по поводу пневмонии и вирусной инфекции дыхательных путей, в целом соответствовала требованиям федерального и регионального стандартов оказания медицинской помощи на территории /__/. Прямая причинно-следственная связь между неблагоприятным исходом заболевания у В. и качеством оказанной ей медицинской помощи не усматривается.

В возражениях на кассационную жалобу Вахрушева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Вахрушевой Н.В. Абашеев О.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в возражениях.

МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого Томской области, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу ответчика в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу и возражения на нее в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работниками ответчика несвоевременно и не в полном объеме было начато противовирусное лечение в связи с заболеванием В. высокопатогенным гриппом А (H1N1).

Данные выводы основаны на положениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Некачественность медицинской услуги, оказанной ответчиком В., выразилась в следующем.

Материалами подтверждено, что В. скончалась в /__/ 25.11.2009 в результате инфекционного заболевания-гриппа A (H1N1), осложнившегося развитием двухсторонней серозно-гнойной пневмонии.

Приказом за № /__/ от 30.04.2009 Департамента здравоохранения Томской области «Об усилении мероприятий по профилактике высокопатогенного гриппа в Томской области» руководителям МУЗ Томской области было предписано обеспечить подготовку врачей различных специальностей и среднего медицинского персонала по клинике, диагностике, лечению и профилактике высокопатогенного гриппа; обеспечить сбор эпидемиологического анамнеза.

Медицинские работники МУЗ «Городская больница» г. Срежевого Томской области были обязаны учитывать рекомендации Всемирной организации здравоохранения и незамедлительно принимать меры к лечению гриппа A (H1N1), не дожидаясь результатов бактериологического исследования.

22.07.2009 начальником Департамента здравоохранения Томской области и Главным государственным санитарным врачом Томской области был утвержден Алгоритм действий при выявлении больных (лиц с подозрением) на инфекционное заболевание, вызванное высокопатогенным штаммом вируса гриппа типа A (H1N1) для учреждений здравоохранения, которым не рекомендовано назначение противовирусных препаратов прямого действия (тамифлю, реленза) в связи с возможным формированием у вируса гриппа устойчивости к указанным лекарственным средствам.

В спорный период отобранные у больного пробы на высокопатогенный вирус гриппа A (H1N1) доставлялся транспортом для лабораторного исследования в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области». Информация о результатах лабораторного исследования на грипп A (H1N1) проведенного в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» направлялась только в Управление Роспотребнадзора по Томской области. При подозрении на заболевание, вызванное гриппом A (H1N1) последнее информировало Департамент здравоохранения Томской области и (или) Управление здравоохранения Администрации г.Томска, которые в свою очередь информировали главных врачей подведомственных учреждений здравоохранения (том дела 1 листы дела 106-124).

Материалами дела подтверждено, что В. 28.09.2010, 05.10.2009 и 18.11.2009 была на приеме у терапевта МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого Томской области, а 06.10.2009 и 10.11.2009 на приеме у гинеколога того же учреждения (том дела 1 листы дела 139).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № /__/, проведенной в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.03.2011 следует, что первые признаки гриппа А (H1N1) у В. начали развиваться с 18.11.2009 в виде жалоб на ощущение сдавливания в грудной клетке, эпизодический кашель с умеренным количеством мокроты.

В индивидуальной карте беременной и роженицы № /__/ отмечено, что 18.11.2009 В. на приеме выражала жалобы на ощущение сдавливания в грудной клетке, эпизодический кашель с умеренным количеством мокроты. В нарушение приведенных руководящих указаний противовирусная терапия ответчиком ей назначена не была, обследование для выявления наличия вируса A (H1N1) не проводилось. В. были назначены грудной сбор, раствор рибоксина внутривенно, кислородный коктейль.

Историей родов № /__/ В. подтверждается, что она поступила в приемный покой МУЗ «Городская больница» г. Срежевого Томской области самостоятельно в 15ч.40 мин. с жалобами на слабость, кашель с коричневой мокротой, повышение температуры тела до 38,5 градусов, отеки на руках и ногах, повышение давления до 160/90, отдышку, считала себя больной 5 дней. При осмотре медработником выявлено: давление 160/90, периферические отеки на руках и ногах. Беременность В. составляла 25 недель.

Несмотря на то, что В. была госпитализирована в роддом, первичный осмотр её врачом был осуществлен только в 18.00 часов этого же дня, когда температура тела у обратившейся повысилась до 38,5 градусов, давление - до 176/86. При первичном осмотре состояние В. определено как удовлетворительное, противовирусная терапия не назначена, рентген легких не проводился.

В 09.00 часов утра 23.11,2009 состояние В. определено как крайне тяжелое, только тогда принято решение о взятии анализов на грипп А (H1N1) и консультации с Департаментом здравоохранения (том дела 2 листы дела 88-100).

Судебно-медицинской экспертизой № /__/ от 11.03.2011 данные действия медицинских работников ответчика оценены как недооценка степени тяжести состояния В. при поступлении в стационар 22.11.2009, проведение лечения не в полном объеме, не в соответствии с имеющимся заболеванием, в результате чего В. не была своевременно назначена специфическая противовирусная терапия. Кроме того, по день смерти у В. не было диагностировано тяжелое инфекционное заболевание - грипп А (H1N1), тяжёлое течение которого, осложнившееся развитием вирусной двухсторонней серозно-гнойной пневмонией, явилось причиной её смерти. Данное заболевание протекало на неблагоприятном фоне (беременность с тяжелым гестозом при наличии ожирения 2-3 степени, никотиновая зависимость).

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на отсутствие вины медицинских работников в смерти В. в связи с отсутствием причинно следственной связи между неблагоприятным исходом заболевания и качеством оказанной ей медицинской помощи.

Как следует из Акта судебно-медицинского исследования № /__/ ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», лечебно-диагностическая помощь, оказанная в МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого Томской области В. по поводу пневмонии и вирусной инфекции дыхательных путей, в целом соответствовала требованиям федерального и регионального стандартов оказания медицинской помощи на территории /__/, но была недостаточна для лечения такого заболевания, как грипп A(H1N1), что могло быть обусловлено отсутствием на ноябрь 2009 года опыта лечения такого гриппа и знаний основных особенностей его течения. Проводимое лечение и обследование В. во время ее пребывания в родильном отделении 22-23 ноября 2009 года не в полной мере соответствовали требованиям лечения гестоза беременных женщин, что возможно было связано с недооценкой его тяжести на данном этапе. Неблагоприятный исход заболевания у В. был достаточно вероятен (наличие факторов риска, тяжелый гестоз, тяжесть самого заболевания), но при своевременной диагностике гриппа и его осложнений и, соответственно, своевременно начатой профилактической, а затем и комплексной интенсивной терапии гриппа и гестоза был не обязателен. Прямая причинно-следственная связь между неблагоприятным исходом заболевания у В. и качеством оказанной ей медицинской помощи не усматривается. Однако при отсутствии недостатков ее оказания вероятность благоприятного исхода заболевания была значительно выше (том дела 2 листы дела 4-48).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения выводы судебных медицинских экспертов ГБУЗ «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть единственной дочери, находившейся в состоянии беременности, необходимость прерывания беременности, гибель в результате данного прерывания ребенка, причинили матери умершей женщины -Вахрушевой Н.В. моральный вред в виде глубоких нравственных страданий. Осознание истицей Вахрушевой Н.В. вероятности спасения жизни дочери, возможного сохранения беременности при условии надлежаще оказанной медицинской помощи являлось и является фактором, усиливающим ее нравственные страдания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУЗ «Городская больница» г. Срежевого Томской области в пользу Вахрушевой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг ее дочери В., в размере /__/ рублей. Доводы кассатора об обратном состоятельными признаны быть не могут. При установленных обстоятельствах указанный размер компенсации следует признать разумным и справедливым, определённым с учётом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.

Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит, приведённые доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» г.Стрежевого Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: