Судья: Остольская Л.Б. Дело № 33-2268/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Дерябина С. Н. Терчанян Н. И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.06.2011 о возврате искового заявления Дерябина С. Н. к Геращенко В. И. об установлении перехода права собственности. Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения Дерябина С.Н., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Дерябин С.Н. обратился в суд с иском к Геращенко В.И. об установлении перехода права собственности на 1/4 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи от 20.05.2006. Определением судьи от 06.06.2011 исковое заявление Дерябина С.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.06.2001 устранить указанные в определении недостатки (л.д.28). Обжалуемым определением судья, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Дерябина С.Н. В частной жалобе представитель истца Дерябина С.Н. Терчанян Н.И. (доверенность 29.06.2010) просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.06.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводом судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Считает, что указанные судом обстоятельства не могут являться препятствием к принятию искового заявления Дерябина С.Н. к производству суда. Отмечает, что закон не запрещает возможность доплаты государственной пошлины после получения по запросу суда кадастровой стоимости земельного участка. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление Дерябина С.Н. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 17.06.2011 для устранения недостатков, а именно: представить доказательства, подтверждающие инвентаризационную оценку земельного участка или стоимость объекта по договору страхования, для установления цены иска и определения размера подлежащей уплате государственной пошлины. Как следует из материалов дела, в установленный в определении срок истцом представлено заявление, в котором указано на невозможность предоставления выписки по кадастровой стоимости земельного участка в связи с отсутствием земельного участка на кадастровом учете, с приложением копии сведений из реестра объектов капитального строительства от 16.06.2012, выданные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.33). Установив, что истец в срок до 17.06.2011 не исполнил определение об оставлении заявления без движения, не представил доказательства, подтверждающие инвентаризационную оценку земельного участка или стоимость объекта по договору страхования, судья правомерно на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил исковое заявление. При этом, по мнению судебной коллегии, судья верно исходила из того, что Дерябин С.Н. не представил доказательств невозможности получения сведений о стоимости земельного участка самостоятельно, без запроса суда, не оплатил государственную пошлину, исходя из цены иска. Довод частной жалобы о возможности доплаты государственной пошлины после получения по запросу суда кадастровой стоимости земельного участка, не имеет правового обоснования, а потому не может являться основанием для отмены определения. Кроме того, истцом не ставился вопрос об отсрочке уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л е н и е : определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дерябина С. Н. Терчанян Н. И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: