Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33-2254/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя третьего лица Беляловой И. Г. Ярошинской Г. Г. на определение Советского районного суда г.Томска от 20 июня 2011 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Вчерашневой Н. А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя третьего лица Беляловой И.Г. Ярошинской Г.Г., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Гордеева Ф.В., полагавшего частную жалобу подлежащей удовлетворению, истца Вчерашневой Н.А. и её представителя Машурова П.А., полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вчерашнева Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании страховой выплаты в размере /__/ рублей. В обоснование указала, что 16.01.2011 около 16 час. 50 мин. по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Белялову С.Р. автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/), под управлением Беляловой И.Г. и /__/ (регистрационный номер /__/), под её (Вчерашневой Н.А.) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей (Вчерашневой Н.А.) автомобиль /__/. При обращении в ОАО «СГ МСК», которым застрахована её (Вчерашневой Н.А.) автогражданская ответственность, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в отношении Беляловой И.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. В соответствии с заказ-нарядом № /__/ от 04.05.2011 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила /__/ рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом Вчерашневой Н.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для разрешения которого назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец Вчерашнева Н.А. просила назначить по гражданскому делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, производство которой поручить экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания», расположенного по адресу: /__/. Поставить перед экспертами вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/)? Пояснила, что до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля не произведен.

Представитель истца Вчерашневой Н.А. Машуров П.А. (доверенность от 31.03.2011) поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Гордеев Ф.В. (доверенность № 2905 от 08.04.2011) и представитель третьего лица Беляловой И.Г. Ярошинская Г.Г. (доверенность от 07.06.2011) возражали против назначения экспертизы, указывая, что истица не лишена возможности самостоятельно без содействия суда провести оценку восстановительного ремонта автомобиля и представить отчет об оценки в качестве доказательства по делу.

Определением от 20.06.2011 суд, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст.56, ч.1 ст.79, ст.80, ч.4 ст.86, ст.216 ГПК РФ, п.п. 63, 64 правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, назначил по гражданскому делу по иску Вчерашневой Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания» (/__/), поставив на разрешение экспертов вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/), поврежденного в результате ДТП 16.01.2011, исходя из средних цен, сложившихся в регионе по состоянию на 16.01.2011 с учетом износа и без учета износа? Производство по гражданскому делу приостановил до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель третьего лица Беляловой И.Г. Ярошинская Г.Г. просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 20.06.2011, гражданское дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

Считает, что суд в нарушение ст.ст. 12, 150 ГПК РФ удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку решение суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы является незаконным, процессуальное решение суда о приостановлении производства по делу является необоснованным. Указывает, что решение суда о приостановлении производства по гражданскому делу на время производства экспертизы нарушает процессуальные права стороны ответчика, принцип состязательности сторон при рассмотрении дела, ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и может привести к неправильному рассмотрению гражданского дела.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда третьего лица Беляловой И.Г.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд руководствовался положениями ч.ч. 1 и 2 ст.56, ст.79 ГПК РФ, исходил из того, что истцом по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, целью проведения экспертизы в данном случае является установление юридически значимого обстоятельства по делу - рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признал, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, назначил по делу автотовароведческую экспертизу.

В силу ст.57 ГПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд, по мнению судебной коллегии законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ назначил по делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст.216 ГПК РФ.

На основании изложенного, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Томска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Беляловой И. Г. Ярошинской Г. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: