Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-2252/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе заявителя Денисова В. М. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23 июня 2011 года об оставлении заявления о признании неправомерным бездействия прокурора Кировского района г.Томска без движения.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Денисов В.М. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия прокурора Кировского района г.Томска и устранении допущенных нарушений.

Обжалуемым определением заявление Денисова В.М. на основании ч.1 ст.71, п.5 ч.2 ст.131, п.5 ст.132, ст.136, ч.1 ст.246 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.06.2011 устранить указанные в определении недостатки (л.д.4).

В частной жалобе Денисов В.М. просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 23.06.2011.

Указывает, что судья не вправе требовать предоставления доказательств на стадии принятия заявления. Доказательства, на которые ссылается истец – это основание иска, которое в соответствии со ст.39 ГПК РФ вправе изменить либо установить только истец. Считает, что необходимые доказательства могут быть представлены на стадии подготовки дела к слушанию. Не согласен с указанием судьи на отсутствие в приложенных к письменному заявлению документах, надлежащим образом заверенных копий или оригиналов документов, поскольку ГПК РФ не предусмотрена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления. Считает, что такие документы представляются после возбуждения гражданского дела и исключительно в ходе исследования доказательств.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал заявителя Денисова В.М.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что Денисов В.М. не приложил к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, а приложенная копия заявления от 30.05.2011 о предоставлении информации надлежащим образом не заверена, не представлены его оригинал и копия для заинтересованного лица.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Из представленных материалов следует, что Денисов В.М. не приложил к своему заявлению документ, подтверждающий обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Так приложенная копия заявления от 30.05.2011 о предоставлении информации надлежащим образом не заверена, не представлены оригинал заявления и его копия для заинтересованного лица.

В соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная копия заявления от 30.05.2011 не отвечает требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам.

Таким образом, вывод о том, что заявление Денисова В.М. не соответствует положениям ч.2 ст. 71, п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах судья правильно оставила заявление Денисова В.М. без движения, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы относительно того, что все необходимые доказательства могут быть представлены на стадии подготовки дела к слушанию и ГПК РФ не предусмотрена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 366, абз.2 ст. 374. ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Денисова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: