Судья: Быкова Ю.С. Дело № 33-2236/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) Красельниковой А. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 года о возврате искового заявление КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Вощинину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество. Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а : КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) далее (КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Вощинину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 19.07.2007 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. – сумма основного долга, /__/ руб. – сумма просроченных процентов по кредиту, /__/ руб. – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, /__/ руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, а также об обращении взыскания на квартиру № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ путем реализации с публичных торгов, определив её начальную продажную цену в /__/ руб. Определением от 06.05.2011 исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.05.2011 устранить указанные в нем недостатки. В связи с тем, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от 06.05.2011, истцом не устранены судья, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) со всеми приложенными документами возвратила истцу. В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) Красельникова А.Г. (доверенность №24/2010 от 02.12.2010) просит об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2011. Считает, что указанные в определении от 06.05.2011 недостатки устранить в срок до 24.05.2011 не представлялось возможным в связи с тем, что копия определения не была получена истцом. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда представителя КИТ Финанс Капитал (ООО). Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего ГК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 06.05.2011 исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) оставлено без движения, предложено в срок до 24.05.2011 исправить недостатки, а именно: представить расчет просроченного основного долга и процентов по кредиту. Установив, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения и не представил расчет просроченного основного долга и процентов по кредиту, судья правомерно на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратила исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО). Довод частной жалобы о невозможности устранения указанных в определении без движения недостатков, в связи с его поздним получением, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения от 25.05.2011. В силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 366, абз.2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) Красельниковой А. Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: