Судья: Быкова Ю.С. Дело № 33-2235/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) Красельниковой А. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 06 мая 2011 года об оставлении искового заявления КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), предъявленного к Вощинину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, без движения.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) далее (КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Вощинину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 19.07.2007 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. – сумма основного долга, /__/ руб. – сумма просроченных процентов по кредиту, /__/ руб. – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, /__/ руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, а также об обращении взыскания на квартиру № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ путем реализации с публичных торгов, определив её начальную продажную цену в /__/ руб.

Руководствуясь п.6 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ, судья определением от 06.05.2011 оставила исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 24.05.2011 устранить указанные в нем недостатки.

В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Красельникова А.Г. (доверенность №24/2010 от 02.12.2010) просит об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 06.05.2011.

Считает, что истцом соблюдены все требования ст.131 ГПК РФ.

Указывает на неправомерность вывода о том, что расчет задолженности по кредитному договору не произведен. Несмотря на то, что закон запрещает на стадии принятия искового заявления к производству решать вопросы гражданского дела по существу, судья сделала вывод о том, что расчет просроченного основного долга и процентов не произведен, поскольку указанные в расчете суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту отличаются от соответствующих сумм, указанных в информационном расчете.

Отмечает, что содержащиеся в п.1 расчета суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту отличаются от соответствующих сумм указанных в информационном расчете, только в случае частичного гашения задолженности, о чем имеется ссылка при оставлении расчета задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда представителя КИТ Финанс Капитал (ООО).

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен расчет просроченного основного долга и процентов по кредиту; приложенный к иску расчет взыскиваемой суммы в части суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту отсылает к информационному расчету, однако указанные в расчете суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту отличаются от соответствующих сумм, указанных в информационном расчете.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из представленного истцом расчета взыскиваемых с ответчика Быкова Ю.С. денежных сумм по кредитному договору не ясен порядок исчисления задолженности, расчет не позволяет проверить правильность арифметических действий, производимых истцом для определения суммы долга ответчика. В этой связи доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) Красельниковой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: