Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-2220/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя истца Аникина К. Н. Харафиди А. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2011 года

по иску Аникина К. Н. к Волкову А. Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истца Аникина К.Н. Злобиной Е.А. (ордер от 15.07.2011), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аникин К.Н. обратился в суд с иском к Волкову А.Г. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство сведения, распространенные в Информационном бюллетене Мирненского сельского поселения «Мирненская правда» в номере от 01.09.2010, а именно: «по информации жителей /__/ зять Журавлева сбил в поселке ребенка насмерть», «Они даже не удосужились покаиться в своем грехе перед родителями ребенка». Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере /__/ рублей. В обоснование указал, что в данных высказываниях содержатся сведения о нарушении им (Аникиным К.Н.) действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его общественную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию. Данные высказывания не соответствуют действительности и влекут неблагоприятные последствия, а именно: нарушают его право считаться невиновным до вступления в законную силу обвинительного приговора, формируют в /__/, где он проживает и работает, негативное общественное мнение о том, что он преступник, совершивший убийство ребенка. В результате этого, он испытывает глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Аникина К.Н. Харафиди А.Ю. (ордер № 12/1 от 01.10.2010) поддержала исковые требования.

Ответчик Волков А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что по тождественному спору Советским районным судом г. Томска принято решение, а потому гражданское дело подлежит прекращению. Фразы, на которые указывает истец, не могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими истца.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Аникина К.Н., руководствуясь п.1 ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд в удовлетворении исковых требования Аникина К.Н. к Волкову А.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Аникина К.Н. Харафиди А.Ю. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 26.05.2011 и вынести новое решение по существу заявленных требований.

Считает, что распространенные Волковым А.Г. сведения носят порочащий характер и не являются достоверными. Суд пришел к неправильному выводу о том, что Аникин К.Н. сбил ребенка и данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2010. Полагает, что фраза «сбил ребенка насмерть» подразумевает, что Аникин К.Н., нарушив правила дорожного движения РФ, сбил ребенка, однако указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Г.

Считает, что суд дал неправильную оценку высказыванию «они даже не удосужились «покаиться в своем грехе». В ходе рассмотрения дела ею (представителем истца) даны пояснения о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия Аникин К.Н. извинился перед родителями погибшего мальчика за то, что не смог предотвратить столкновение ребенка с автомобилем, хотя принимал для этого все возможное. Кроме того каяться Аникину К.Н. в каких-либо грехах перед родителями ребенка не представляется возможным, так как он его не сбивал, вины его в случившемся нет и каяться ему не за что.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда ответчика Волкова А.Г.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.

Согласно ст.1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.62 Закона «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В силу ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч.1 ст.150, ч.1 ст.152 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п.п.7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из материалов дела, в информационном бюллетене Мирненского сельского поселения «Мирненская правда» (выпуск № /__/ сентябрь 2010 года) на странице 3 опубликован ответ на вопрос № 2, содержащий фразы: «по информации жителей /__/ зять Журавлева сбил в поселке ребенка насмерть», «Они даже не удосужились покаиться в своем грехе перед родителями ребенка» (л.д.8), которые по мнению истца, относятся к нему, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт того, что в ответе на вопрос идет речь именно об Аникине К.Н. и указанная информация распространена Волковым А.Г. подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 08.02.2011, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела (л.д.9-10).

Согласно заключению автономной некоммерческой организации Лингвистический экспертно-консультативный центр от 13.01.2011 негативная информация об Аникине К.Н. представлена в форме утверждения о фактах: Аникин К.Н. сбил в /__/ ребенка насмерть в высказывании: «По информации жителей /__/ зять Журавлева сбил в поселке ребенка насмерть», Аникин К.Н. не признал свою вину перед родителями сбитого им ребенка в высказывании : «Они даже не удосужились «покаиться в своем грехе» перед родителями ребенка» (л.д.37-38).

Разрешая исковые требования Аникина К.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что сведения, на которые указывает истец, соответствуют действительности.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он сделан на основе оценки представленных доказательства и исходя из смысловой направленности содержащихся в тексте выражений.

Представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2010 подтверждается, что Аникин К.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на несовершеннолетнего ребенка, в результате чего последний скончался (л.д.24-27).

Тот факт, что Аникин К.Н. не признает своей вины в случившимся подтверждается изложенными в исковом заявлении утверждениями о невиновности Аникина К.Н. и следует из пояснений представителя истца.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в спорной статье, являются утверждениями о соответствующих действительности фактах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении указанного спора все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.

Несогласие представителя истца Аникина К.Н. Харафиди К.Н. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Аникина К. Н. Харафиди А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: