Судья: Быкова Ю.С. Дело № 33-2230/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Трифонова А. И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июня 2011 года

по иску Трифонова А. И. к Милованову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представитель истца Трифонова А.И. Пахоменко А.Н. (доверенность от 12.07.2011), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трифонов А.И. обратился в суд с иском к Милованову А.В. (с учетом уточнения) о взыскании долга по договору займа в размере /__/ руб., процентов за пользование займом за период с 28.03.2008 по 29.04.2011 в размере /__/ руб., неустойки за период с 28.03.2008 по 29.04.2011 в размере /__/ руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В обоснование указал, что 28.03.2005 передал ответчику по расписке денежные средства в размере /__/ руб., которые он обязался возвратить в срок до 28.03.2008, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Милованов А.В. иск не признал, 03.06.2011 в ходе предварительного судебного заседания представил заявление, в котором просил применить к требованиям истца срок исковой давности, который истек 28.03.2011.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, руководствуясь ч.6 ст.53, ч.6 ст.152, ст.809 ГК РФ, п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», подп.2 п.2 ст.333.17, подп.2 п.1 ст.333.18, подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд отказал Трифонову А.И. в удовлетворении иска к Милованову А.В. о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки, взыскал с истца в местный бюджет государственную пошлину в размере 14428,99 руб.

В кассационной жалобе истец Трифонов А.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.06.2011 отменить, вынести новое -об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.196 ГПК РФ суд не отложил судебное заседания и рассмотрел дело в его отсутствие несмотря на то, что 06.06.2011 он по телефону сообщил секретарю судебного заседания о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с полученной 04.06.2011 травмой и ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Также указывает на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Отмечает, что с 25.03 по 22.04.2011 он находился на больничном и по состоянию здоровья не мог обратиться в суд. Сразу после выздоровления обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Милованову Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, которое определением от 04.05.2011было возвращено за неподсудностью.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Трифонова А.И., ответчика Милованова А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2008 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Милованов А.В. обязался возвратить Трифонову А.И. взятые в долг денежные средства в размере /__/ рублей в срок до 28.03.2008, а в случае просрочки обязуется уплатить Трифонову 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.6).

Отказывая Трифонову А.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, применив последствия пропуска указанного срока по заявлению ответчика в ходе предварительного судебного заседания.

Исходя из положений ст.ст.195, 196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд является установление даты начала и окончания течения данного срока.

Принимая во внимание условия договора и обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу о том, что учетом установленного договором займа от 28.03.2005 срока возврата долга, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 28.03.2011, однако требования о взыскании долга заявлены истцом 10.05.2011, то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ и п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие несмотря на то, что он просил об отложении слушания дела в связи с болезнью. Данный довод не может служить основанием к отмене решения.

Как следует из материалов дела, истец Трифонов А.И. присутствовал в предварительном судебном заседании 03.06.2011, знал о заявлении ответчика о применении срока исковой давности, в его присутствии было объявлено о перерыве в предварительном судебном заседании до 15 час. 00 мин. 06.06.2011. Кроме того, истец извещен о явке в предварительное судебное заседание, назначенное 06.06.2011. Также о слушании дела был извещен представитель истца Скурорев Д.С. (л.д.25-27).

Ссылка кассатора на то, что 06.06.2011 он по телефону сообщил секретарю судебного заседания о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с полученной 04.06.2011 травмой и ходатайствовал об отложении судебного заседания, опровергается материалами дела, которое таких сведений не содержит. Доказательств, подтверждающих невозможность явки истца в судебное заседание по болезни, суду не представлено. Листок нетрудоспособности, подтверждающий нахождение истца на амбулаторном лечении в период с 04.06.2011 по 08.06.2011, представленный в суд кассационной инстанции, не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании, назначенном на 06.06.2011.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы кассационной жалобы Трифонова А.И. о том, что он не мог обратиться в суд течение срока исковой давности по причине болезни, а также о том, что ранее он обращался в суд, однако его заявление возвращено за неподсудностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому вопреки ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Трифонова А. И. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: