Судья: Палкова А.Р. Дело №33-2213/2011

от 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Вуйкив И. В., Вуйкив Е. С., Шульга О. С. к Вуйкив С. О., Вуйкив Т. П. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании Вуйкив Т. П. не приобретшей право пользования жилыми домами, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности по освобождению объектов от владения и пользования, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Вуйкив С. О. к Вуйкив И. В., Вуйкив Е. С., Шульга О. С., Балабко В. А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых домов, выданных на основании этих договоров свидетельств о регистрации права собственности на указанные объекты, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении этих договоров купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности на праве собственности ответчикам указанных объектов

по кассационным жалобам Вуйкив С. О., Вуйкив Е. С. на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Вуйкив С.О., его представителя Нагишева В.Е., ответчика Вуйкив Т.П., ответчиков по встречному иску Вуйкив Е.С., Балабко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вуйкив И.В., Вуйкив Е.С., Шульга О.С. с учетом изменения исковых требований обратились в суд с вышеназванным иском к Вуйкив С.О., Вуйкив Т.П., в обоснование которого указали, что Вуйкив И.В., Вуйкив Е.С., Шульга О.С. с 09.12.2002 являются субъектами права общей долевой собственности на жилые дома по адресам: /__/, /__/ и /__/, а также на земельный участок по /__/, на котором названные жилые дома расположены. Спорная недвижимость приобретена истцами по договору купли-продажи от 27.11.2002 у Балабко В.А., которая, в свою очередь, приобрела эти объекты у Вуйкив С.О. по договору купли-продажи от 29.05.2002, зарегистрированному 27.06.2002. Брак между Вуйкив И.В. и Вуйкив С.О. расторгнут 25.12.1996. Истцы проживают отдельно от Вуйкив С.О. в /__/, общего хозяйства с ним не ведут, общего бюджета не имеют; по поводу спорных объектов договорные отношения между сторонами отсутствуют. Однако Вуйкив С.О. вселился без разрешения и согласия истцов в жилой дом №/__/ по /__/ в /__/ и вселил туда свою нынешнюю супругу – Вуйкив Т.П., с которой до настоящего времени проживает и пользуется жилыми домами по /__/ и /__/. Право пользования спорными объектами Вуйкив С.О. как бывшего их сособственника прекращено 27.06.2002 – с момента перехода права собственности на указанные жилые дома на основании возмездной сделки с Балабко В.А. Просили истребовать из владения ответчиков указанное имущество, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков освободить принадлежащее истцам недвижимое имущество.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.05.2011 (т.2 л.д.114-115) принят отказ Вуйкив Е.С. от исковых требований к Вуйкив С.О., производство по делу в данной части прекращено.

Вуйкив С.О. предъявил встречный иск к Вуйкив И.В., Вуйкив Е.С., Шульга О.С., в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи дома по /__/ от 29.05.2002, 27.11.2002 и выданные на их основании свидетельства о регистрации права собственности на указанную недвижимость, применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении названных договоров, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности на праве собственности Вуйкив И.В., Вуйкив Е.С., Шульга О.С. указанных объектов. В обоснование требований по встречному иску указал, что до настоящего времени является собственником 1/2 доли в праве на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 21.11.2000, по которому Барановы являлись продавцами, а он – покупателем, приобретавшим спорную недвижимость за счет собственных средств. Своего согласия на заключение спорных сделок он не давал, несмотря на то, что при заключении договора от 29.05.2002 действовал как продавец, а при заключении договора от 27.11.2002 – как законный представитель несовершеннолетней Вуйкив Е.С. Поскольку Вуйкив И.В. практиковала методы нетрадиционной медицины и гипноз, которые применяла и в отношении него, то при совершении спорных сделок он находился в состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а о спорных договорах он узнал лишь после получения настоящего иска в январе 2011 года. Указал, что денежных средств от Балабко В.А. по договору купли-продажи от 29.05.2002 не получал, спорные сделки преследовали цель получения Вуйкив И.В. субсидии на приобретение жилья из государственного фонда жилищных субсидий для беженцев и вынужденных переселенцев. Заключение спорных сделок и их регистрация совершены с помощью пациентов Вуйкив И.В. с нарушением действующего законодательства. В связи с чем считал, что спорные сделки не соответствуют закону и совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску Вуйкив И.В., Вуйкив Е.С., Шульга О.С. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.204-206, т.1)

Представитель истцов Вуйкив И.В. и Шульга О.С. Валиулина Р.А. в суде первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску Вуйкив С.О. и его представитель Нагишев В.Е. в суде первоначальный иск не признали, требования встречного поддержали.

Ответчик по первоначальному иску Вуйкив Т.П., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по встречному иску Балабко В.А. и ее представитель Еремченко Е.П. требования Вуйкив С.О. не признали, заявив о применении последствий пропуска им срока исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по Томской области и Управление ФМС России по Томской области, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, возражений и пояснений по существу спора не представили.

Решением Кировского районного суда Томской области от 12 мая 2011 года на основании ст.40 Конституции РФ, ст.ст.153, 166, 168, 169, п.1 ст.177, ст.ст.181, 196, п.1 ст.197, п.2 ст.199, п.1 ст.200, п.п.1-2 ст.209, п.2 ст.218, п.п.1, 2 ст.247, ст.ст.301, 431, п.2 ст.434, п.1 ст.549, ст.ст.550, 554, п.1 ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.1 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, п.1 постановления Правительства РФ «О предоставлении гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья» от 03.08.1996 №937, п.32 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», п.п.32, 34 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п.8, 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» иск Вуйкив И. В., Вуйкив Е. С., Шульга О. С. к Вуйкив Т. П. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – жилых домов по адресам: /__/; /__/, /__/, признании Вуйкив Т.П. не приобретшей право пользования жилыми домами по адресам: /__/, /__/, /__/, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности по освобождению объектов по /__/ в /__/ от владения и пользования Вуйкив Т.П. удовлетворен частично. Вуйкив Т.П. признана не приобретшей право пользования жилыми домами по адресам: /__/, /__/; /__/. В целях восстановления права Вуйкив И.В., Вуйкив Е.С., Шульга О.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности истребовано из чужого незаконного владения Вуйкив Т.П. в пользу Вуйкив И.В., Вуйкив Е.С., Шульга О.С. 1/2 доли в праве на жилые дома по адресам: /__/; /__/, /__/. Вуйкив Т.П. выселена из жилого дома по адресу: /__/ без предоставления ей другого жилого помещения, на нее возложена обязанность освободить жилой дом по указанному адресу. В остальной части иска Вуйкив И.В., Вуйкив Е.С., Шульга О.С. к Вуйкив Т.П. отказано.

В иске Вуйкив И.В., Шульга О.С. к Вуйкив С.О. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – жилых домов, расположенных по адресам /__/; /__/, /__/, признании Вуйкив С.О. утратившим право пользования жилыми домами по указанным адресам, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности по освобождению объектов по /__/ в /__/ от владения и пользования Вуйкив С.О., снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

В иске Вуйкив С.О. к Вуйкив И.В., Вуйкив Е.С., Шульга О.С., Балабко В.А. о признании недействительными договоров от 29.05.2002 и от 27.11.2002 купли-продажи жилых домов по адресам: /__/, /__/, /__/, выданных на основании этих договоров свидетельств о регистрации права собственности на указанные объекты, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении этих договоров, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности на праве собственности ответчикам указанных объектов отказано в полном объеме. Взыскано с Вуйкив С.О. в пользу Балабко В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя /__/ руб.

В кассационных жалобах Вуйкив С.О., Вуйкив Е.С. просят решение Кировского районного суда Томской области от 12.05.2011 отменить, указывая, что они являются собственниками 1/2 (Вуйкив С.О.) и 1/6 (Вуйкив Е.С.) в праве собственности на спорные объекты недвижимости (жилые дома и земельный участок под ними) и им известно, что Вуйкив И.В. совместно с ее пациенткой по нетрадиционной медицине проводили манипуляции по получению субсидии в качестве беженцев из /__/, для этих целей якобы покупая домовладение Вуйкив С.О., обладающего на основании договора купли-продажи от 21.11.2000 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, произведя фиктивное отчуждение объектов по договору от 29.04.2002, а затем 29.05.2002 продали дом посреднику Балабко В.А. (работнику администрации, также являющейся пациенткой Вуйкив И.В.), которая 27.11.2002 вновь якобы продала объекты Вуйкив И.В., получая в качестве расчета государственные денежные средства, выделенные в качестве субсидии, на которую Вуйкив И.В. не имела права, поскольку имела в собственности спорные объекты домовладения с 12.09.2001. При этом Вуйкив С.О. своего согласия на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости не давал, денежных средств не получал. Кассаторы считают, что спорящей с ними стороной совершены действия с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с этим считают немотивированным и незаконным отказ суда в удовлетворении их ходатайства о проведении судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы.

В суд кассационной инстанции Вуйкив И.В., Шульга О.С. не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 05.12.2000 Вуйкив С.О. приобрел право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилые дома по адресу: /__/, и /__/.

По договору купли-продажи от 29.05.2002 Вуйкив С.О. продал Балабко В.А. долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости, которая по договору купли-продажи от 27.11.2002 продала эту долю истцам Вуйкив И.В., Вуйкив О.С. и Шульга О.С.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не нашел оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 29.05.2002 и 27.11.2002, признав необоснованными по мотивам, указанным в судебном решении, доводы Вуйкив О.С. об их недействительности по правилам статей 168, 169 и 177 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб Вуйкив С.О. и Вуйкив Е.С. о недействительности указанных договоров купли-продажи проверялись судом первой инстанции и потому подлежат отклонению по основаниям, указанным в решении суда.

Ссылки кассаторов на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении психиатрической экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований в ее проведении не имелось из-за отсутствия сведений о том, что в момент совершения указанных договоров истец страдал психическим расстройством.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска Вуйкив С.О. по мотиву пропуска им срока исковой давности, установленного ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для восстановления срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

Таким образом, установив законность приобретения истцами права собственности на жилые дома по указанным адресам, факт проживания в них ответчика Вуйкив С.О. на условиях договора безвозмездного пользования и отсутствие правовых оснований для проживания ответчика Вуйкив Т.П., суд правильно удовлетворил заявленные в первоначальном иске требования к Вуйкив Т.П. и отказал в удовлетворении требований к Вуйкив С.О.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вуйкив С. О., Вуйкив Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.