Судья Аплина ЛЛ Дело № 33-2209/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело иску Шаховой Я. В. к Шамрай В. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя истца Шаховой ЯВ Артеменко АВ на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца Шаховой ЯВ Артеменко АВ, действующего на основании доверенности от 27.04.2011, сроком действия три года, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «УК «Жилремсервис-1» Шемякина АИ, действующего на основании доверенности № 2 от 06.10.2010, сроком действия до 05.10.2011, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шахова ЯВ обратилась в суд с иском к Шамрай ВП о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что она (Шахова ЯВ) является собственником 1/3 доли квартиры № /__/ в жилом доме по адресу: /__/. 05.03.2011 при вручении ей (Шаховой ЯВ) мировым судьей копии искового заявления ООО «УК «Жилремсервис-1» о взыскании задолженности она ознакомилась с протоколом № /__/ от 24.01.2010, из которого ей стало известно, что 24.01.2010 якобы состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по /__/ в форме очного голосования, инициатором которого выступила Шамрай ВП. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное указанным протоколом, является недействительным в связи с существенным нарушением норм ЖК РФ. Инициатором собрания Шамрай ВП в нарушение ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ не была исполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении собрания, в нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ не доведены до сведения собственников помещений в данном доме итоги голосования. Кроме того, имеются факты, которые указывают на сомнительность проведения собрания. Так, в протоколе указано, что секретарь собрания В. является собственником квартиры № /__/, что не соответствует действительности, поскольку собственником данной квартиры является С. В протоколе от имени секретаря собрания В. стоит подпись С. В п. 3 протокола по вопросу об избрании членом счетной комиссии Ч. не указано число голосов. Членом счетной комиссии избран всего один собственник Ч. (кв. № /__/). Протокол собрания составлен 24.01.2010, но в протоколе указано, что уже 24.01.2010, т.е. в день проведения собрания инициатор собрания Шамрай ВП довела решение по всем вопросам повестки дня до сведения собственников. Несмотря на то, что Администрация Кировского района г. Томска является собственником муниципальных квартир, она не принимала участия в голосовании и не указана в протоколе собрания. По указанным основаниям, ссылаясь на ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, от 24.01.2010, оформленного протоколом № /__/ от 24.01.2010.

В судебных заседаниях 13.05.2011, 19.05.2011 представитель истца Шаховой ЯВ Артеменко АВ иск поддержал по изложенным в иске основаниям. В подтверждение довода о непроведении собрания представил счет-квитанцию за ЖКУ квартиры № /__/ за январь 2010 года, оформленную 22.01.2010 (до даты проведения собрания), где указаны новые тарифы на 2010 год в размере, установленном собранием от 24.01.2010. Указал, что проведенным собранием нарушены права Шаховой ЯВ на оплату жилищных услуг ООО «УК «Стройсоюз» по утвержденным им тарифам. Полагал, что утверждение 24.01.2010 размеров оплаты за содержание общего имущества нарушает права всех собственников помещений дома по /__/, которые в качестве управляющей компании 26.12.2009 выбрали ООО «УК «Стройсоюз». Отметил, что на собрании было принято решение об установлении тарифа ООО «УК «Жилремсервис-1» по содержанию жилья (без уборки лестниц, без обслуживания прибора учета) в размере /__/ руб. за 1 кв.м в месяц на 2010 год, который значительно (на 40 %) превышает размер тарифов, установленных ранее решением собственников помещений многоквартирного дома от 09.12.2008, а так же установленных постановлением Администрации г. Томска № 1314 от 25.12.2009 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для населения муниципального образования "Город Томск" (которым для благоустроенных домов 1-5 этажей, оборудованных централизованным газоснабжением, установлен тариф по содержанию жилья на 2010 год в размере /__/ руб., в том числе уборка лестниц - /__/ руб. и обслуживание прибора учета - /__/ руб.). Кроме того, на собрании было принято решение об установлении тарифа ООО «УК «Жилремсервис-1» по текущему ремонту в размере /__/ руб. за 1 кв. м в месяц на 2010 год. Из отчета за 2010 год следует, что ООО «УК «Жилремсервис-1» израсходовало в 2010 году на текущий ремонт дома по /__/, /__/ руб., что в пересчете на 1 кв. м в месяц составляет (с учетом общей площади жилых помещений дома 2 620 кв. м): /__/ руб. : 12 месяцев : 2 620 кв. м = /__/ руб. Поскольку тариф ООО «УК «Жилремсервис-1» по текущему ремонту, установленный решением собрания в размере /__/ руб. значительно (в 2,5 раза) превышает тариф фактически выполненных работ /__/ руб., Шаховой ЯВ наносится существенный материальный ущерб. Также указал, что утвержденные на собрании 24.01.2010 размеры оплаты за содержание общего имущества и текущий ремонт превышают данные величины, установленные решением общего собрания от 09.12.2008, которые в связи с отсутствием собрания по изменению тарифов жилищных услуг в 2009 году остались действовать на 2010 год.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилремсервис-1» Шемякин АИ с иском не согласился. Пояснил, что домом по адресу: /__/ до настоящего времени управляет ООО «УК «Жилремсервис-1», управление домом более чем одной компанией по ЖК РФ недопустимо. Решение общего собрания собственников помещений дома от 24.01.2010, в котором установлены новые размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год, было принято без участия ООО «УК «Жилремсервис-1» по инициативе одного из собственников жилья. Поскольку на тот момент управление домом осуществляло третье лицо, указанные размеры оплаты стали использоваться при начислении размера оплаты каждому собственнику и указывались в счетах-квитанциях. Заявил о пропуске Шаховой ЯВ шестимесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников. В обоснование указал, что истица знала об изменении размера оплаты из получаемых ею счетов-квитанций, даже производила частичную оплату, в связи с чем могла узнать у управляющей компании и истребовать у последней протокол о принятии оспариваемого решения. Возможно, что при проведении собрания были допущены несущественные процессуальные нарушения, но итоги собрания были доведены до собственников помещений дома путем размещения объявлений, каких либо оснований для признания результатов собрания недействительными не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шаховой ЯВ, ответчика Шамрай ВП.

Суд на основании ст. 15 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отказал в удовлетворении иска Шаховой ЯВ к Шамрай ВП о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, состоявшегося 24.01.2010 путем проведения очного голосования и оформленного протоколом от 24.01.2010 № /__/.

В кассационной жалобе представитель истца Шаховой ЯВ Артеменко АВ просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд не отметил в решении то обстоятельство, что свидетели В. и С. не явились в суд и не представили доказательств проведения собрания. Полагает, что ООО «Жилремсервис-1» допустил ряд процессуальных нарушений: указал недостоверные данные о В. как собственнике квартиры № /__/, в протоколе собрания указаны недостоверные сведения о регистрации ее права собственности. ООО «Жилремсервис-1» получило уведомление о прошедшем общем собрании собственников жилых помещений, оформленное протоколом от 26.12.2009, но никак не отреагировало, продолжая выставлять в ущерб прав собственников квитанции об оплате своих услуг. Ссылается на показания свидетеля Б., указывая, что эти показания не отражены в решении суда и им не дана оценка. Считает недостаточным обстоятельством для отказа в удовлетворении иска то, что принадлежавшая Шаховой ЯВ долевая собственность (1/3 жилого помещения) не влияет на результат голосования, поскольку данное обстоятельство не должно лишать ее права отстаивать свои права собственника в суде. Суд отказал в предоставлении доказательств о несоответствии в регистрациях права собственности.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «УК «Жилремсервис-1» считает, что жалоба оформлена с нарушением требований закона и должна быть возвращена заявителю.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Шаховой ЯВ, ответчика Шамрай ВП.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Шахова ЯВ является собственником 1/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру № /__/ по /__/ в /__/. Согласно копии протокола № /__/ от 24.01.2010 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, 24.01.2010 состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, инициированное Шамрай ВП (собственником квартиры № /__/), проведенное путем очного голосования. На собрании были приняты, кроме прочих, следующие решения: об установлении платы за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере /__/ руб.; об установлении платы за выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере /__/ руб. Сведений об уведомлении Шаховой ЯВ о времени и месте проведения общего собрания 24.01.2010 не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, несмотря на неисполнение ответчиком, по инициативе которого созывалось общее собрание, обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, по уведомлению истца о проведении такого собрания, данное нарушение не является существенным. Проанализировав итоги голосования по вопросам повестки дня собрания от 24.01.2010, суд правильно указал, что голос Шаховой ЯВ не являлся решающим и не мог повлиять на результаты голосования. Несогласие истца с указанным выводом суда не может служить основанием к отмене принятого решения.

Утверждения кассатора, что общее собрание 24.01.2010 не проводилось, по мнению судебной коллегии, является необоснованным и противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела (протокол № /__/ от 24.01.2010, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества).

Ссылка кассатора на то, что свидетели В. и С. не явились в суд и не представили доказательств проведения собрания, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах по делу, к которым свидетели не относятся. Кроме того, сторона истца, согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2011 (л.д. 99), не желала предоставлять дополнительные доказательства (допросить свидетелей и т.п.) и была согласна закончить рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, на основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Суд, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков, с учетом вышеуказанных положений ЖК РФ и фактических обстоятельств дела, обоснованно указал в решении, что решения общих собраний собственников обязательны и для собственников, не принимавших участие в собрании; установление платы за жилищные услуги в размере, превышающем размеры платы, установленный органами местного самоуправлении либо предыдущим собранием собственников, не может влечь за собой убытков для собственников, а является последствием несения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что принятием решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 24.01.2010, ей были причинены убытки, с учетом того, что допущенные при проведении собрания нарушения не являлись существенными, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования, суд правильно указал, что законных оснований для отмены оспариваемых решений не имеется. Выводы суда подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку суд на основании правильно установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно пришел к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов сторона истца суду не представила, остальные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при проведении общего собрания, об отсутствии отражения в решении показаний свидетеля Б. не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законами, законно и обоснованно, а потому подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении кассационной жалобе истца должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шаховой Я. В. Артеменко АВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: