Судья Аплина ЛЛ Дело № 33-2205/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Митаева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Томской области и истца Митаева А. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 4 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Митаева АА, настаивавшего на доводах своей кассационной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ Рябову АИ, действующую на основании доверенностей № 01-06-08/32 от 11.01.2010 и от 21.04.2010, сроком действия по 31.12.2012, поддержавшую кассационную жалобу третьего лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Митаев АА обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 20.01.2010 на пресс-конференции со СМИ заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Гусев АБ распространил информацию о его (Митаева АА) частной жизни, раскрыв при этом личную и семейную тайну: что он (Митаев АА) имеет двоих малолетних детей от одной женщины, одного малолетнего ребенка от другой, живет на две семьи. Считает указанные действия незаконными, нарушающими ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ч. 3 ст. 161 УПК РФ, его конституционные права и законные интересы, так как согласия на распространение данных сведений он (Митаев АА) не давал. В результате выставления личной семейной жизни на всеобщее обсуждение он понес моральные страдания, поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Митаев АА и его представитель Моисеенко СА иск поддержали. Митаев АА суду пояснил, что разглашенные в средствах массовой информации сведения о его семейной жизни соответствуют действительности, но на их оглашение он согласия не давал. Он испытывал переживания в связи с разглашением семейной тайны и тем, что она стала известна широкой общественности. Он потерял сон, аппетит, ухудшилось состояние его здоровья, однако к врачу по данному поводу не обращался, должного лечения не получал.

Представитель ответчика Министерства финансов России Рябова АИ иск не признала. Пояснила, что действительно имело место распространение сведений о личной жизни Митаева АА, однако это было сделано в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях освещения в средствах массовой информации хода расследования по уголовному делу, имеющему общественное значение. Полагала, что истцом не доказаны незаконность действий государственного органа либо должностного лица, распространившего информацию о личной и семейной жизни истца, причинение последнему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда. Размер требуемой компенсации истцом не доказан.

Представитель третьих лиц Следственного управления Следственного Комитета России по Томской области и заместителя руководителя СУ СК России по Томской области Гусева АБ Фуфаева НИ иск не признала. Суду пояснила, что сбор сведений об обстоятельствах жизни Митаева АА осуществлялся в рамках требований процессуального законодательства, указанные факты сообщены им самостоятельно и добровольно в ходе проведения следственных действий. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по уголовному делу, поскольку имеют отношения к мотивам совершения преступления. Использование данной информации при освещении в ходе состоявшейся пресс-конференции хода расследования по делу по преступлению, имеющему большой общественный резонанс, было полностью обоснованно, наличия каких-либо нарушений закона в отношении Митаева АА со стороны органов следствия истцом не доказано.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Гусева АБ.

Суд на основании ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 161 УПК РФ, ст. ст. 125, 150, 151, 1069 ГК РФ, с учетом постановлений Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», № 16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»», № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приказа Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» исковые требования Митаева АА удовлетворил в части, взыскав в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета России по Томской области Фуфаева НИ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Ссылается на те же обстоятельства, которые приведены ею в судебном заседании суда первой инстанции. Считает, что суд в решении необоснованно указал, что не было необходимости разглашения без согласия истца сведений, составляющих его личную и семейную тайну. Учитывая общественный интерес к причинам совершения указанных преступлений Митаевым АА, было необходимо указать обстоятельства, характеризующие обвиняемого, и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Необходимо было пресечь распространение не соответствующей действительности информации среди общественности о том, что мотивом совершения Митаевым АА преступления явилось негативное отношение к журналистам, и в целях защиты общественных интересов исключить обсуждение в обществе иных надуманных причин совершения преступления в отношении Попова КВ. Указывает, что согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в исключительных случаях допускается распространение информации о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что в результате распространения сведений о его личной и семейной жизни он испытывал моральные и нравственные страдания, в чем они выразились. Оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось.

Истец Митаев АА в кассационной жалобе просит пересмотреть решение суда в части размера компенсации морального вреда и удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что распространением сведений о его личной и семейной жизни были нарушены его личные неимущественные права, что причинило ему серьезные нравственные и физические страдания. Было опорочено его доброе имя и имя его родителей, которых хорошо знают по месту жительства. Размер компенсации необоснованно занижен.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда третьих лиц Гусева АБ и Следственного управления Следственного комитета России по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено, что 20.01.2010 на пресс-конференции со средствами массовой информации заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Гусевым АБ сделано сообщение: «Он (по контексту программы в отношении Митаева АА) жил на две семьи. От одной женщины у него двое детей, а от другой - один ребенок, все малолетние», которое в последующем транслировалось /__/ в эфире канала ТВ-2 в телепрограмме «Час Пик» 20.01.2010. Распространение указанной информации в отношении Митаева АА отсутствие согласия последнего на это распространение сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 04.11.1950) каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции. Не допускается вмешательство государственных органов в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, для поддержания порядка и предотвращения преступлений, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или защиты нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция РФ, признавая в статье 2, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ставит обязанностью государства признание, соблюдение и защиту этих прав.

Ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 161 УПК РФ разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна в силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», № 16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»», № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к правильному выводу, что распространение сведений о личной и семейной тайне истца – участника уголовного судопроизводства - без его согласия не было вызвано необходимостью защиты общественных интересов, интересов государственной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, охраны здоровья или защиты нравственности или защиты прав и свобод других лиц, необходимостью поддержания порядка и предотвращения преступлений или беспорядков. При таких обстоятельствах действия заместителя руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Томской области Гусева АБ по распространению указанной информации не основаны на законе, поэтому имеются основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных благ, принадлежащих Митаеву АА, в виде возложения на ответчика обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред. Выводы суда подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы третьего лица – СУ СК РФ по Томской области нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и понятию «общественный интерес», раскрытому в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в тексте решения, которую судебная коллегия признает правильной.

Факт переживаний человека и гражданина при разглашении его личной и семейной тайны, носящей негативный характер при ее оценке с точки зрения общественной морали и нравственности, является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся, в силу ст. 61 ч. 1 ГПК РФ, доказыванию. Поэтому доводы третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств несения таких страданий, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжелых отрицательных последствий для него самого, его здоровья, семейных отношений и обоснованно определил размер этой компенсации в сумме /__/ руб. Несогласие Митаева АА с указанными выводами суда не может служить основанием для изменения постановленного решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств причинения морального вреда в большем объеме.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в кассационных жалобах не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законами на основе правильно установленных обстоятельств дела и анализа представленных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Поэтому решение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Томской области и истца Митаева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: