Судья: Кущ Н.Г. Дело №33-2247/2011

от 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кусова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трушину А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Кусова А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 07 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Трушину А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2011 в 13.05час. в /__/ произошло ДТП с участием автомобилей «/__/» (г/н /__/) под управлением Трушина А.В. и «/__/» (г/н /__/), принадлежащего истцу, под управлением Г. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения. 28.01.2011 Кусов А.В. обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах», т.к. именно в этой страховой компании застрахована гражданская ответственность Трушина А.В. По результатам рассмотрения заявления Кусова А.В. о страховом случае от 28.01.2011 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере /__/ руб. Кусов А.В. не согласился с размером страховой выплаты. Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю «/__/» (г/н /__/), истец обратился в ООО «Росоценка». Согласно отчету №/__/ от 15.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /__/ руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере /__/ руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 01.03.2011 по 18.03.2011 в размере /__/ руб. и /__/ руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда; с Трушина А.В. в возмещение причиненного ущерба – /__/ руб., /__/ руб. – расходы на эвакуацию автомобиля и оплату услуг представителя, проведение оценки, уплату государственной пошлины.

Кусов А.В., Трушин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузнецов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в установленный срок.

Решением Советского районного суда г.Томска от 07 июня 2011 года на основании п.1 ст.15, ст.309, п.1 ст.314, ч.1 ст.100 ГПК РФ, абз.8 ст.1, п.1 ст.4, п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ, п.п.2, 10, 44, 51, 53-56, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131), п.п.20, 21 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства от 24.05.2010 №361, исковые требования Кусова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трушину А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Кусова А.В. страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы: на проведение оценки – /__/ руб., по оплате услуг представителя – /__/ руб., по оплате госпошлины – 1069,55 руб., всего /__/ руб. В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени), требований к Трушину А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, Кусову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Кусов А.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 07.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая в качестве оснований для отмены решения на то, что суд положил в основу своего решения заключение эксперта, из которого не ясно, исходя из какого года выпуска пострадавшей машины были сделаны выводы эксперта. Считает, что в данном заключении не учтен целый ряд запасных деталей, подлежащих замене, занижены ставки нормо-часа при производстве восстановительного ремонта. Суд в достаточной мере не установил причины наличия существенной разницы в отчетах, представленных истцом, ответчиком, и заключении судебной экспертизы. Считает, что услуги представителя необъективно оценены в /__/ руб., хотя состоялись две досудебные подготовки, было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании.

В суд кассационной инстанции стороны не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч.2 ст.354 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, он имеет право на проведение повторной экспертизы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.01.2011 в /__/ произошло столкновение автомобилей «/__/» (г/н /__/) под управлением Трушина А.В. и «/__/» (г/н /__/), принадлежащего истцу, под управлением Г.

Виновником ДТП является Трушин А.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере /__/ руб.

В связи с несогласием сторон относительно размера причиненного истцу ущерба и расхождениями размера ущерба в представленных сторонами отчетах, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 04.05.2011 №/__/ рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, по сложившимся в Томском регионе среднерыночным ценам с учетом износа запасных частей по состоянию на 16.01.11 составляет /__/ руб. При этом эксперт применил степень износа запасных частей, подлежащих замене, не исходя из года выпуска автомобиля – /__/, а по году выпуска кузова – /__/.

Суд положил в основу данное заключение и отклонил представленные сторонами отчеты, поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

При этом из заключения судебной автотовароведческой экспертизы и представленного истцом отчета ООО «РосОценка» от 15.03.2011 следует, что расхождение по размеру причиненного истцу ущерба обусловлено тем, что судебный эксперт исключил из калькуляции на восстановление транспортного средства затраты по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов ввиду отсутствия необходимости в проведении данных работ и замену ветрового стекла, поскольку его повреждение не связано с ДТП.

Правильность указанных выводов судебного эксперта истцом не опровергнута.

В связи с изложенным доводы кассатора относительно неправильного определения судебным экспертом и судом размера причиненного истцу ущерба подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки кассатора относительно занижении судом размера присужденных сумм на оплату услуг представителя необоснованны, поскольку суд при разрешении данного вопроса правильно с учетом положений ст.100 ГПК РФ исходил из того, что представитель истца участвовал только в проведении досудебной подготовки и в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.