Судья: Марченко Н.М. Дело №33-2243/2011

от 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе Аверина А. Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя по Асиновскому району УФССП России по Томской области от 31.05.2011 незаконным

по кассационной жалобе Аверина А. Г. на решение Асиновского городского суда Томской области от 09 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин А.Г. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шиловой М.А., которым на него возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю автомобиль /__/, /__/ года выпуска, г/н /__/. С данным постановлением Аверин А.Г. не согласен, т.к. считает, что пристав-исполнитель в постановлении не указал, для чего он должен предоставить имеющийся у него автомобиль, что нарушает его права как собственника имущества. Просил суд признать данное постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании Аверин А.Г. на удовлетворении заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Шилова М.А. и представитель взыскателя МУП «АЕРЦ» Радченко A.M. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 09 июня 2011 года на основании ч.1 ст.254, ч.4 ст.258, ч.3 ст.441 ГПК РФ, ст.30, ч.2 ст.68, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в удовлетворении жалобы Аверина А. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Асиновскому району УФССП России по Томской области от 31.05.2011 отказано.

В кассационной жалобе Аверин А.Г. просит решение Асиновского городского суда Томской области от 09.06.2011 отменить и удовлетворить поданное им заявление, указывая, что суд, принимая оспариваемое решение, домыслил за заявителя и судебного пристава, что автомобиль следовало предоставить для описи и ареста. Ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указано, с какой целью судебный пристав обязывает его предоставить автомобиль.

В возражениях на кассационную жалобу МУП «АЕРЦ» просит решение Асиновского городского суда Томской области от 09.06.2011 оставить без изменения, жалобу Аверина А.Г. – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области просит решение Асиновского городского суда Томской области от 09.06.2011 оставить без изменения, жалобу Аверина А.Г. – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, регламентирующими производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель уполномочен возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что в отделе судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по ТО на исполнении находится исполнительное производство №/__/ о взыскании с Аверина А.Г. коммунальных платежей в размере /__/ руб. в пользу МУП «Асиновский единый расчетный центр».

В рассматриваемом деле оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2011 об обязании должника (Аверина А.Г.) предоставить автомобиль /__/, /__/ года выпуска (г/н /__/), для описи и ареста (л.д.7). При этом судебным приставом-исполнителем в названии постановления указана цель истребования данного имущества – для описи и ареста.

С учетом изложенного доводы кассатора о необоснованности выводов суда о наличии в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указаний цели предоставления должником автомобиля являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и прав должника Аверина А.Г. не нарушает.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.