Судья: Панфилов С.Н. Дело № 33-2190/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах Бетмокаевой А. З., Бетмокаева Д. Д., Верхолы М. З. и Верхолы В.­Н., к администрации Богашевского сельского поселения о понуждении к предоставле­нию жилого помещения

по кассационному представлению прокурора Томского района Томской области на решение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца прокурора Селезневой Е.А., полагавшей, что решение подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Томского района Томской области обратился в суд в интересах Бетмокаевой А.З., Бетмокаева Д.Д., Верхолы М.З. и Верхолы В.Н. к администрации Богашевского сельского поселения о понуждении к предоставлению Бетмокаевой А.З., Бетмокаеву Д.Д., Верхоле М.З. и Верхоле В.Н. на условиях социального найма жилого помещения, пригодного для проживания и отвечающего требова­ниям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование заявленного искового требования указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения требо­ваний жилищного законодательства на территории Богашевского сельского поселения было установлено, что Бетмокаева А.З. является нанимателем квартиры № /__/, расположенной по /__/. Совместно с Бетмокаевой А.З. в квартире проживают Верхола М.З. и несовершеннолетние Бетмокаев Д.Д. и Верхола В.Н. Жилой дом № /__/, в котором находится указанное жилое помещение, является собствен­ностью Администрации Богашевского сельского поселения и 16.06.2006 решением межве­домственной комиссии признан непригодным для проживания. Вместе с тем Бетмокаева А.З., Бетмокаев Д.Д., Верхола М.З. и Верхола В.Н. Адми­нистрацией Богашевского сельского поселения до настоящего времени не выселены из выше­указанной квартиры с предоставлением другого помещения.

Просил обязать Админист­рацию Богашевского сельского поселения предоставить Бетмокаевой А.З., Бетмокаеву Д.Д., Верхола М.З. и Верхола В.Н. по договору социального найма пригодное для проживания жи­лое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Томского района Томской области Нестребенко М.М. предъявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Материальные истцы Бетмокаева А.З. и Верхола М.З., представляющие также интересы несовершеннолетних Бетмокаева Д.Д., /__/ года рождения, и Верхолы В.Н., /__/ года рождения, в судебном заседании исковое требование прокурора Томского района Томской области поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Богашевского сельского поселения Курта О.В., действующая на основании доверенности от 28.04.2011 № 326, заявленные требования признала в полном объеме.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены: на администрацию Богашевского сельского поселения в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность предоставить Бетмокаевой А.З., Бетмокаеву Д.Д., Верхоле М.З. и Верхоле В.Н. на условиях социального найма пригодное для проживания жи­лое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

В кассационном представлении прокурор Томского района просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения указание на предоставление ответчику срока в 1 год для исполнения решения суда. В обоснование доводов кассационного представления указал, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Со ссылкой на заключение межведомственной комиссии и положение ст.ст. 85, 87 ЖК РФ указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что проживание в доме, расположенном по /__/, в /__/, небезопасно для людей

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие материальных истцов и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой ин­станции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признан непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцами и администрацией Богашевского сельского поселения сложились правоотношения социального найма квартиры № /__/, расположенной в /__/, и ввиду наступления обстоятельств, указанных в ст. 85 ЖК РФ, ответчик обязан предоставить им другое жилое помещение.

Выводы суда основаны на доказательствах, подробно изложенных в обжалуемом решении и никем не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о том, что суд безосновательно определил срок исполнения указанного решения в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Ссылка в решении на положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ неправомерна, поскольку указанная норма права предусматривает возможность устанавливать в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено ответчиком, только в отношении обязанности ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

В данном же случае на ответчика постановленным решением возложена обязанность, связанная с передачей имущества – предоставлением взамен непригодного для проживания другого жилого помещения.

Кроме того, из заключения межведомственной комиссии № 1 от 16.06.2006 (л.д. 12-13) следует, что состояние жилого дома, расположенного по адресу: /__/, еще 5 лет назад оценивалось как ветхое (при физическом износе в 72%), состояние несущих конструктивных элементов – аварийное, а ненесущих – весьма ветхое.

Ответчиком не представлялись и судом не исследовались доказательства тому, что за 5 лет состояние дома каким-либо образом улучшилось, и проживание в нем жильцов еще в течение года при таких выводах комиссии является безопасным и не представляет угрозы их жизни и здоровью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из резолютивной части решения подлежит исключению указание на срок исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360,366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на срок исполнения решения: «в течение одного года со дня вступления решения в законную силу».

Председательствующий:

Судьи: