Судья: Кребель М.В. Дело № 33-2234/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А., Петровского М.В. частную жалобу Филатовой Г. К. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 02 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчиков Филатовой Г.К., Машкина А.С., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2008 удовлетворен иск Администрации г. Томска к Филатовой Г. К., Дыдко А. В., Машкину А. С., Пирогову А. С., Пирогову С. М., Пироговой Н. С., Халиной Л. М. о выселении из квартиры № /__/, расположенной по /__/, в жилое помещение по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда данное решение оставлено без изменения и 13.05.2008 вступило в законную силу. Филатова Г.К. обратилась в суд 25.02.2011 с заявлением, в котором просила восстановить срок для подачи и рассмотрения дополнительного заявления; отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2008; пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам; предоставить другое, новое доступное жилье, приемлемое по состоянию ее здоровья, расположенное в шаговой доступности к медицинскому учреждению. В обоснование указала, что осмотреть квартиру № /__/ и узнать местоположение дома № /__/ по /__/ в /__/ она смогла после 02.04.2008, а потому не могла знать, что единственный подход к дому необходимо осуществлять по двум лестницам, а это ей по состоянию здоровья противопоказано. За период с момента ее вселения в указанное жилое помещение ее состояние здоровья сильно ухудшилось. Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Дыдко А.В., Пирогова А.С., Пирогова С.М., Пироговой Н.С., представителя Администрация г. Томска. Определением суда в удовлетворении заявления Филатовой Г.К. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. В частной жалобе Филатова Г.К. просит определение суда отменить, дело рассмотреть по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что о невозможности по состоянию здоровья попасть в жилое помещение узнала только 19.12.2010, в суд за защитой нарушенного права обратилась 20.12.2010, то есть в срок. Полагает, что пересмотр дела одним и тем же судьей недопустим. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Огнева С.А. указывает на отсутствие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; на пропуск срока, установленного для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены принятого судебного акта не находит. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что невозможность попасть в жилое помещение в связи с ухудшением здоровья Филатовой Г.К. и замена ей третьей группы инвалидности на вторую, а также то обстоятельство, что ей противопоказана ходьба на длинные расстояния и длительный подъем, не могут являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку к такому роду обстоятельствам не относятся. Так, в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2008 в качестве доказательства отражено исследование выписки из протокола заседания клинико-экспертной комиссии от 13.02.2008 № /__/, в котором содержатся сведения о том, что Филатовой Г.К. по состоянию здоровья противопоказана ходьба на длинные расстояния и длительный подъем (т. 1 л.д. 167). Таким образом, данное обстоятельство было предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не является вновь открывшимся. Обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении здоровья ответчика в 2010 году, правильно оценены судом как вновь возникшие, поскольку до принятия судом решения еще не существовали. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для такого пересмотра являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Как верно указано судом первой инстанции, доводы Филатовой Г.К., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с этим решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу. При таких данных выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не соглашаться не имеется. Как следует из заявления, вновь открывшимся обстоятельством заявитель просила признать ее невозможность проживать в указанном жилом помещении, о которой ей стало известно еще в июле 2008 года. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В связи с изложенным обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске Филатовой Г.К. установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы о том, что обстоятельства, препятствующие доступу в предоставленное жилое помещение, стали известны заявителю только в декабре 2010 года, обоснованными признаны быть не могут, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.02.2011, протоколе судебного заседания от 06.05.2011, согласно которым о месте расположения жилого помещения ответчице стало известно в июле 2008 года (т. 2 л.д. 1, т. 2 л.д. 63). С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Филатовой Г.К. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Томска от 02.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Филатовой Г. К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи