Судья Жданова Г.Ю. Дело № 33-2212/2011

от 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Жукова В. И. к Шериной М. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе истца Жукова В. И.- Суворова М. Ю. на определение Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуков В.И. обратился в суд с иском к Шериной М.А. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 в размере /__/ рублей, процентов за пользование суммой займа с 01.05.2011 по день фактического возврата, исходя из 8,25% годовых.

В обоснование требований указал, что 12.01.2009 между ним и Шериной М.А. был заключен договор займа на сумму /__/ рублей на срок до 01.02.2011, однако до настоящего времени ответчиком возвращено только /__/ рублей.

Истец Жуков В.И., его представитель Суворов М.Ю. (доверенность от 12.05.2011 на срок 6 месяцев), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик Шерина М.А. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Шегарский районный суд Томской области по месту ее жительства.

Обжалуемым определением на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передано на рассмотрение Шегарского районного суда Томской области.

В частной жалобе представитель истца Жукова В.И.- Суворов М.Ю. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска. Указывает, что сведения о проживании ответчика в /__/ не подтверждены.

В суд кассационной инстанции истец Жуков В.И., ответчик Шерина М.А. не явились.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жукова В.И., ответчика Шериной М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы закона и, установив, что в настоящее время ответчик проживает по адресу: /__/, обоснованно передал дело по подсудности в Шегарский районный суд Томской области.

Выводы суда подтверждаются пояснениями ответчика Шериной М.А. в судебном заседании о проживании по указанному адресу в доме, принадлежащим ее сыновьям Побережникову Д.Р. и Побережникову И.Р., а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/ (л.д.41-44).

При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Жукова В. И.- Суворова М. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:       

Судьи: