Судья: Палкова А.Р. Дело №33-1932/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гафтера Е. Л. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ на решение Кировского районного суда г.Томска от 04 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Кокориной Е.В., действующей на основании доверенности от 27.04.2010, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ прокурора Кофман Е.Г., действующей на основании доверенности от 23.06.2011, истца Гафтера Е.Л., представителя истца Евстигнеевой Л.А., действующей по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафтер Е. Л. (далее по тексту – Гафтер Е.Л., истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (далее по тексту – Минфин РФ в лице УФК по Томской области, ответчик, кассатор) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /__/ рублей, просил также взыскать расходы в сумме /__/ руб. на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме /__/ руб. как оправданные необходимостью сбора доказательств по делу.

В обоснование иска в письменном заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал, что отношении него было возбуждено уголовное дело №2008/808 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Томска от 03.11.2009 он был признал виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 6 месяцев. Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 12.02.2010 приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.03.2010 приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 12.02.2010 оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Постановлением президиума Томского областного суда от 14.07.2010 приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 12.02.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 29.03.2010 отменены, производство по данному уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ; за ним признано право на реабилитацию.

Размер требуемой компенсации морального вреда обосновал следующим.

Незаконное уголовное преследование в отношении него длилось с 28.04.2008 по 14.07.2010.

По данному уголовному делу в отношении него совершались следственные действия, производились допросы преимущественно в вечернее время, заканчивались они поздно, что негативно сказывалось на возможности реализации им права на отдых, включая полноценный сон и восстановление для работы.

До возбуждения уголовного дела ранее он к уголовной или дисциплинарной ответственности не привлекался, ответчиком в суде не выступал, вел законопослушный образ жизни. В связи с незаконным уголовным преследованием он пережил чувство глубокой обиды, подавленности. У него развилась апатия, депрессия, он замкнулся, потерял интерес к работе, поездкам и увлечениям, то есть утратил интерес к служебной и не служебной деятельности, изменились семейные отношения. У него нарушился сон, аппетит, повысилась тревожность, однако за медицинской помощью он не обращался, так как /__/.

Страдания его усугублялись тем обстоятельством, что информация о возбужденном уголовном деле и о его ходе обсуждалась в профессиональных кругах, получила распространение в сети Интернет.

В связи с уголовным преследованием и проводимыми в отношении него следственными действиями ему было сложнее делать свою работу в моральном плане, он перестал нормально спать, все его мысли и события были связаны только с уголовным преследованием, он был вынужден постоянно изучать юридическую литературу, консультироваться с различными юристами и адвокатами, обсуждал происходящее дома и на работе.

Незаконное уголовное преследование подорвало его авторитет в профессиональных кругах, а также репутацию ООО «/__/», /__/ которой он является. В результате возбуждения уголовного дела количество операций, проводимых клиникой, по сравнению с 2007 годом в 2008-2010 годах значительно снизилось, клиника недополучила доход в существенном размере, что вызвало у него (Гафтера Е.Л.) ощущение вины в уменьшении заработка всего коллектива клиники, усугубило его негативные эмоции.

В отношении него 28.04.2008 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена судом лишь 12.02.2010, что лишило его конституционного права на свободу передвижения и причинило ему моральный вред.

Полагал, что в силу части 1 статьи 136 УПК РФ Прокуратура РФ должна была принести ему извинения, которые бы он воспринял как некую компенсацию. Однако извинений не последовало, что усугубило его моральное состояние.

Представитель истца Евстигнеева Л.А. в судебном заседании поддержала позицию истца в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кокорина Е.В. исковые требования не признала. Не оспаривая наличие правовых оснований ко взысканию в пользу Гафтера Е.Л. компенсации морального вреда, полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, степени доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, индивидуальных особенностей Гафтера Е.Л., степени ограничения прав и свобод истца в течение периода уголовного преследования.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернова А.В. полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению. Полагала разумной компенсацию морального вреда в сумме не более /__/ руб. Указала, что вопрос о принесении извинений Гафтеру Е.Л. прокурором подлежит разрешению в порядке УПК РФ.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области Фуфаева Н.И. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда. Признание же за истцом права на реабилитацию не презюмирует компенсацию морального вреда, факт причинения которого подлежит доказыванию. Находила недоказанной высокую степень морально - нравственных страданий Гафтера Е.Л. и ограничения его прав и свобод в связи с уголовным преследованием.

Обжалуемым решением на основании статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статей 2, 53 Конституции РФ, статьи 151, части 1 статьи 1070, статей 1099, 1100 ГК РФ, пунктов 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, части 3 статьи 125 ГПК РФ, приказа Минфина РФ от 12.02.1998 №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» исковые требования Гафтера Е.Л. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гафтера Е.Л. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /__/ (/__/) рублей, в остальной части иска отказано. Также с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гафтера Е.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, иные признанные судом необходимыми расходы в размере /__/ руб., а всего /__/ руб.

В кассационной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации просит решение суда изменить, взыскав с Российской Федерации в пользу Гафтера Е.Л. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что с постановлением об избрании меры пресечения от 28.04.2008 истец ознакомлен в тот же день, ему разъяснен порядок его обжалования. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное постановление истцом не обжаловалось, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 12.02.2010. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им ранее осуществлялись выезды за пределы Российской Федерации, наличия родственников, проживающих за границей.

Судом необоснованно принят во внимание довод истца об отказе ему в ходе предварительного следствия в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как правом обжаловать данное решение в установленном порядке Гафтер Е.Л. не воспользовался.

Полагает, что вывод суда о высокой степени морально-нравственных страданий истца ввиду привлечения к уголовной ответственности не соответствует действительности, а сумма компенсации морального вреда в размере /__/ руб. завышена.

Также судом необоснованно признаны необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. В части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката решение суда просит оставить без изменения, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса - отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что постановление о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 28.04.2008 истцом не обжаловано.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что, находясь под подпиской о невыезде, он не мог выехать на повышение квалификации и к близким родственникам, проживающим за пределами Российской Федерации, за разрешением выезда за пределы /__/ Гафтер Е.Л. не обращался.

Полагает, что выводы суда о высокой степени моральных и нравственных страданий истца, не соответствуют действительности, поскольку свидетели истца указывали на то, что всегда поддерживали Гафтера Е.Л. морально, отношение к нему всегда оставалось хорошим, давления со стороны коллектива никогда не было, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, продолжал свою деятельность.

Стороной истца не представлено доказательств того, что в связи с привлечением к уголовной ответственности снизилось количество обращений в ООО «/__/», уменьшилась заработная плата истца.

Считает, что судом необоснованно признаны необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере /__/ рублей для заверения страницы из Интернета по факту информации в отношении Гафтера Е.Л., так как в ходе судебного разбирательства сайты Интернета обозревались всеми участниками гражданского процесса и возражений по факту достоверности или не достоверности данной информации не высказывались.

При вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что Гафтер Е.Л. указывал на то, что размещенная информация на сайтах Интернет нанесла ему моральные и нравственные страдания, однако в ходе судебного разбирательства последний пояснил, что о наличии такой информации ему стало известно только в июне 2010 года, за её опровержением или снятием ее с сайтов он не обращался.

В кассационной жалобе Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования он испытывал моральные и нравственные страдания. Депрессивное состояние Гафтера Е.Л. связано переживаниями относительно профессиональной ошибки, в результате которой К. причинён тяжкий вред здоровью.

Действия и процессуальные документы органов предварительного расследования истец не обжаловал, не представил доказательств того, что имел намерение выехать за пределы /__/. Приговор суда в отношении истца не исполнялся, в инспекцию на учет он не становился, от профессиональной деятельности не отстранялся.

Считает, что судом должны быть приняты во внимание показания свидетелей, согласно которым, авторитет истца в ходе привлечения к уголовной ответственности не утрачен, отношение коллег к нему не изменилось. Доводы истца о том, что предварительное следствие проводилось предвзято, не нашли своего подтверждения.

В возражениях на кассационные жалобы Гафтер Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Кокорина Е.В., представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Кофман Е.Г. поддержали кассационные жалобы по изложенным в ним основаниям, истец Гафтер Е.Л., представитель истца Евстигнеева Л.А. просили решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, высказав позицию, изложенную в возражениях на кассационные жалобы. Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке статьи 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия пришла к выводу об изменении постановленного решения.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, статьями 2, 53 Конституции РФ человек, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, являются высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гарантируется.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в силу статьи 1100 ГК РФ моральный вред, причинённый гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в том же порядке, независимо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (статья 151 часть 1 ГК РФ). К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободного передвижения и т.п. (статья 150 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 151, части 2 статьи 1101 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №1-5/09, что следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области 11.03.2008 в отношении истца Гафтера Е.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ, по факту причинения К. телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, при выполнении 14.12.2007 лапароскопической операции (уголовное дело №1-5/09, том 1 лист дела 1).

Постановлением следователя от 28.04.2008 в отношении подозреваемого Гафтера Е.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело №1-5/09, том 1 листы дела101-102).

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 03.11.2009 Гафтер Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 6 месяцев, в соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год (листы дела 23-28).

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 12.02.2010 приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 03.11.2009 отменен. Гафтер Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Гафтер Е.Л. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена (листы дела 29-35).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.03.2010 приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 12.02.2010 оставлен без изменения (листы дела 36-39).

Постановлением президиума Томского областного суда от 14.07.2010 приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 12.02.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.03.2010 отменены, производство по уголовному делу в отношении Гафтера Е.Л. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ. За Гафтером Е.Л. признано право на реабилитацию (листы дела 40-41).

Таким образом, материалами дела установлено, что в период с 28.04.2008 по 14.07.2010 Гафтер Е.Л, незаконного подвергался уголовному преследованию, с 28.04.2008 по 12.02.2010 в отношении него действовала мера пресечения – подписка о невыезде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Гафтером Е.Л. нравственными и моральными страданиями, а потому обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции не выполнил требования закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, а поэтому доводы кассационных жалоб о снижении размера взысканной компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, обосновывая размер компенсации морального вреда, правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что Гафтер Е.Л. в период с 28.04.2008 по 14.07.2010, то есть на протяжении более двух лет и двух месяцев незаконно подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ, на протяжении 1 года и 9 месяцев в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, безусловно причинили Гафтеру Е.Л. определенные моральные и нравственные страдания, вызванные необоснованностью привлечения к уголовной ответственности, повлекшей необходимостью участия в следственных действиях, длительных судебных разбирательствах.

Степень нравственных страданий, как правильно указал суд первой инстанции, обусловлен объёмом и характером предъявленного Гафтеру Е.Л. обвинения, длительностью уголовного преследования, фактом широкой огласки обстоятельств привлечения к уголовной ответственности в сети Интернет 15.04.2010 на сайте прокуратуры Томской области и сайте /__//__/ тем обстоятельством, что соответствующая информация стала предметом обсуждения читателей на сайте /__/.

При этом суд обоснованно учёл и личность истца, который являлся /__/ в /__/, /__/ ООО «/__/», наличие безукоризненной положительной репутации и авторитета в профессиональных кругах. Также суд принял во внимание и то, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, имеет большой стаж работы в хирургии, ряд поощрений, в 2004 году признан «/__/».

Однако судом не в полной мере учтены последствия незаконного привлечения Гафтера Е.Л. к уголовной ответственности для его личности, деловой репутации, профессиональной деятельности. Наличие таких последствий истцом не доказано.

Указания истца на то, что в связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде он не имел возможности посетить родственников за границей, неоднократно не мог выехать на повышение квалификации на заседание общественного объединения, не подтверждены доказательствами.

За получением разрешения на выезд с места жительства к следователю, в суд истец не обращался, применение к нему меры пресечения – не обжаловал.

Довод истца о снижении количества обращений граждан в ООО «/__/», числа операций в связи с привлечением его к уголовной ответственности также не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вред здоровью Гафтера Е.Л. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не причинён.

Ссылка истца на снижение размера оплаты труда, возникновение проблем с работодателем была опровергнута показаниями свидетелей В., Ф., Б., Г., подтвердивших, что отношение к истцу со стороны коллег по работе не изменилось, от работы Гафтер Е.Л. не отстранялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, работал и продолжает работать в прежней должности.

Оценивая совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерном размере взысканной в пользу Гафтера Е.Л. компенсации морального вреда, поскольку при недоказанности существенных для личности и профессиональной деятельности последствий незаконного привлечения истца к уголовной ответственности компенсация морального вреда в /__/ рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия учитывает характер, длительность и объем уголовного преследования, индивидуальные особенности истца Гафтера Е.Л., фактические обстоятельства уголовного дела, то, что в ходе уголовного преследования истец под стражей не содержался, вреда его здоровью не причинено, в связи с чем находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до /__/ рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, что кассаторами по делу не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными и доводы кассационных жалоб об ошибочном взыскании судебных расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере /__/ рублей.

Материалами дела подтверждено, что данные расходы были понесены истцом в связи с оплатой нотариальных действий по осмотру и заверению Интернет – страницы по факту содержания информации в отношении истца в целях обеспечения доказательств.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой Гафтер Е.Л. представил суду протокол осмотра интернет страницы, а также бумажные носители электронной версии информации об уголовном деле в отношении Гафтера Е.Л., распространённой в сети Интернет (листы дела 96-111), квитанцию об оплате услуг нотариуса в соответствующем размере ( лист дела 118).

Однако данные расходы не оправданы какой- либо необходимостью.

Представителем Генеральной прокуратуры РФ факт наличия на сайте прокуратуры Томской области информации, касающейся привлечения Гафтера Е.Л. к уголовной ответственности, не оспаривался. В ходе судебного разбирательства сайты Интернета, который является общедоступным информационным ресурсом, обозревались всеми лицами, участвующими в деле, возражений по факту достоверности указанной информации не высказывалось (лист дела 138).

При таких обстоятельствах суд обеспечил самостоятельное закрепление доказательств в порядке статьи 60, главы 15 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, что при отсутствии возражений со стороны истцов не свидетельствует о необходимости обращения за соответствующими нотариальными услугами.

Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, в связи с чем оспариваемое решение в данной части подлежит отмене, разрешая данное требование о взыскании расходов в сумме /__/ рублей, судебная коллегия полагает, что в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 04 мая 2011 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гафтера Е. Л., до /__/ рублей.

Решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гафтера Е. Л. судебных расходов в размере /__/ рублей отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: