Судья: Кузнецова Е.А. Дело №33-2146/2011

12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пеннера В. Б. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и компенсации за ранее отработанное время

по кассационной жалобе Пеннера В. Б. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 06 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Пеннера В.Б., представителя истца Кандыбы Н.В., действующего по устному ходатайству, представителей ОАО «Ростелеком» Муравьевой И.Н., действующей на основании доверенности № 320 от 31.03.2011, Егуновой Е.А., действующей на основании доверенности № 17 от 31.03.2011, заключение прокурора Кофман Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеннер В. Б. (далее по тексту - Пеннер В.Б., истец, кассатор) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту – ОАО «Ростелеком», ответчик) о восстановлении на работе в должности /__/, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за ранее отработанное время, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с августа 1995 года он был принят на работу к ответчику и работал первоначально /__/, затем - /__/. С момента приема на работу и до увольнения он работал в Томском филиале ответчика.

Приказом от 14.03.2011 № /__/ «О прекращении трудового договора» он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. С увольнением не согласен, считает, что работодатель при увольнении нарушил установленный законом порядок.

Так, работодатель не исполнил своей обязанности и не предложил ему другую имеющуюся работу (вакантную должность), не уведомил его персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Кроме того, уведомление о возможном увольнении в связи с сокращением и приказ об увольнении подписаны директором по управлению персоналом, однако приказы о приеме на работу и об увольнении должны подписываться руководителем предприятия или лицом, его замещающим, а не руководителем отдела, каковым является П., подписавшая названные документы от имени руководителя предприятия.

По настоящее время работодатель не выплатил ему компенсацию за отгулы в количестве 10 дней после выхода из дополнительного оплачиваемого отпуска 14.03.2011 по его заявлению от 14.03.2011 «О предоставлении отгулов за ранее отработанное время».

В связи с действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, он испытывал сильные переживания, вследствие которых у него /__/, /__/. Для /__/ и /__/ он вынужден был принимать лекарства. Считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в /__/ рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании Пеннер В.Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Муравьева И.Н. в судебном заседании исковые требования Пеннер В.Б. не признала. В пояснениях суду и в письменном отзыве указала, что на момент увольнения истец занимал должность /__/ Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком», находился в прямом подчинении начальника службы О. на условиях удаленного рабочего места.

С момента перевода его на другую должность и в другое подразделение все нормативные документы, определяющие прежде функциональные обязанности истца как /__/, в должности которого он работал первоначально, утратили практическое значение. В связи с переходом на новую должность для истца была разработана новая «Должностная инструкция /__/ Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком», подпись об ознакомлении истца имеется в должной инструкции.

Так как служба является подразделением прямого подчинения руководителю филиала, в своей работе по выполнению функциональных обязанностей в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций истец был обязан руководствоваться новой должностной инструкцией и указаниями начальника службы.

Начальник Нарымского ЦТ, которому истец в соответствии с должностной инструкцией подчинялся административно, осуществлял административный контроль за учетом рабочего времени, больничными листами, отпусками, выполнением правил внутреннего трудового распорядка.

Требование об оплате времени не предоставленных по утверждению истца отгулов, положенных ему за выходы на работу в дни отпуска в период 2009-2010 годов, ответчик не признаёт по следующим основаниям.

Должностная инструкция истца предусматривает «неотложные работы» только при возникновении чрезвычайных ситуаций (направление деятельности в области выполнения работ при возникновении чрезвычайных ситуаций). В период основного оплачиваемого отпуска с 30.08.2010 по 26.09.2010 и дополнительных с 05.04.2010 по 20.04.2010, с 22.11.2010 по 07.12.2010 на рабочее место для выполнения должностных обязанностей, а именно, для проведения профилактических и регламентных работ, для проведения плановых проверок срабатывания АСЦО и других неотложных работ истец начальником службы или начальником Нарымского ЦТ ни в устном, ни в письменном виде не отзывался.

Так как чрезвычайных ситуаций в Нарымском ЦТ в период отпусков в 2010 году не зафиксировано, необходимости выхода истца на работу из отпуска для выполнения «других неотложных работ», связанных с выполнением должностной инструкции», не было.

В соответствии с графиком проведения технического обслуживания и проверок срабатывания аппаратуры оповещения, установленной в /__/, на 2010 год техническое обслуживание и проверка срабатывания оборудования производилась истцом 26 и 29 апреля, 27 и 30 сентября 2010 соответственно, а это были не дни отпуска.

Отсутствуют сведения о работе в указанные истцом дни в табеле учета рабочего времени, а данные учета табеля являются основаниями для предоставления отгула.

Все мероприятия, предусмотренные ТК РФ, в порядке процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников были проведены, процедура сокращения соблюдена, каких-либо нарушений норм законодательства не было. Организация уведомила о предстоящем сокращении профсоюзную организацию, службу занятости за 2 месяца. Свободных вакансий на предприятии не было, в связи с чем они Пеннеру В.Б. не предлагались. Увольнение истца в связи с сокращением штата работников должно было происходить 15 января 2011 года, однако истец 4 месяца находился на больничном, в это время увольнение истца не производилось.

Пеннеру В.Б. оплачены все листки нетрудоспособности в полном объеме, права истца никоим образом не нарушены.

Трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения, полностью был произведен расчет, выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск. Всё это указано в расчетном листке.

Приказ об увольнении издан и подписан уполномоченным лицом.

Обжалуемым решением на основании статей 1,37, 46 Конституции РФ, пункта 2 части 1 статьи 81, статьи 179, части 1 статьи 180, статьи 113, статьи 237 ТК РФ, пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ», статьи 67 ГПК РФ исковые требования Пеннера В.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пеннер В.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что суд использовал доказательства, которые не имеют юридической силы, дал неправильную оценку документам.

10.11.2010 он не мог быть ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников, поскольку находился на обслуживаемых объектах и не общался с работниками отдела кадров. В этот день ему не могли вручить уведомление от 02.11.2010 и в его присутствии никаких актов не составлялось.

Полагает, что суд неправильно дал оценку акту «Об отказе ознакомится с уведомлением о возможном увольнении», копии с оригинала приказа от 14.03.2011 № /__/ «О прекращении трудового договора». Следовательно, ответчиком при его увольнении была нарушена процедура увольнения.

Он предоставил суду акты проверки аппаратуры оповещения, которые он составляет один раз в месяц, данные акты опровергают факт нахождения его в отделе кадров работодателя 10.11.2010. Суд необоснованно отнесся критически к отчету, который был им составлен согласно должностной инструкции, необоснованно усомнился в полномочиях лиц, подписавших акты от 10.11.2010.

Судом также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт его нахождения 10.11.2010 в организациях по адресам: /__/ в /__/.

Что касается оценки доказательств в подтверждение выполнения им работы в дни отпуска, полагает, что она также необъективна.

Указывает, что его официально не отзывали из отпуска, а по устному распоряжению заставили работать в период отпуска, он красил электросирены по устному распоряжению начальника. Утверждение суда о том, что он 25 и 27 августа 2009 года не работал и из отпуска на работу не выходил, не соответствуют действительности. При этом 07.04.2010 он также вышел на работу, проверил аппаратуру и провел сеанс связи.

Так как он официально не отзывался из отпуска, ему проставили в табеле отпускные дни.

Таким образом, суд неполно рассмотрел дело, не принял меры к обеспечению иска по его ходатайству с просьбой истребовать у ответчика заверенную копию выписки из журнала «Учета проведения сеансов резервной коротковолновой связи». Указанная выписка подтвердила бы суду его выходы из отпуска на работу в дни 19 и 26 августа 2009 года, 2 и 9 сентября 2009 года.

Считает также, что суд нарушил его конституционные права, поскольку в судебном заседании, назначенном на 06.05.2011, не присутствовал его представитель, суд о месте и времени проведения судебного заседания его представителя не известил, в связи с чем он (Пеннер В.Б.) просил отложить судебное заседание. Судом ему было отказано в отложении дела и он остался без квалифицированной защиты.

Считает, что незаконные действия ответчика при его увольнении, причинили ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, подрыве его авторитета. Он испытал страх, когда остался без работы, ухудшилось его здоровье, в настоящее время у него /__/ и /__/.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Ростелеком» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Пеннер В.Б., его представитель Кандыба Н.В. поддержали кассационную жалобу, представители ответчика ОАО «Ростелеком» Муравьева И.Н., Егунова Е.А. согласились с решением суда. Прокурор Кофман Е.Г. в своём заключении просила кассационную жалобу Пеннера В.Б. оставить без удовлетворения, поддержав выводы суда.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных доводов, заслушав в участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пеннер В.Б. был уволен в соответствии с требованиями закона, а факты выхода его на работу в дни отпуска ничем не подтверждены.

Данные выводы обоснованы действующим законодательством и материалами дела.

Судом установлено, что ОАО «Ростелеком» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законном порядке. На основании договора от 11.05.2010 осуществлено присоединение ОАО «Сибирьтелеком» к ОАО «Ростелеком». ОАО «Ростелеком» с даты присоединения является правопреемником ОАО «Сибирьтелеком» по всем его правам и обязанностям. 15.03.2011 на основании указанного договора создан Томский филиал ОАО «Ростелеком».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами по делу, что с августа 1995 года Пеннер В.Б. был принят на работу к ответчику на основании приказа № /__/ в качестве /__/ (том дела 1 лист дела 7). В дальнейшем он был переведён на должность /__/ ( том дела 1, лист дела 27).

Приказом ОАО «Сибирьтелеком» № /__/ от 14.03.2011 Пеннер В.Б. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (том дела 1 лист дела 11-12).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения истца по соответствующему основанию подтверждено представленными суду доказательствами.

На основании приказа от 29.10.2010 № /__/ «Об оптимизации производственных процессов МПЧС» директором по управлению персоналом П., действующей на основании доверенности от 15.12.2009 с правом подписания приказов, распоряжений, писем и иных документов, а также правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками филиала, 01.11.2010 издан приказ № /__/ о внесении изменений в штатное расписание Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком». Согласно указанному приказу работодателем принято решение о сокращении штатной численности работников, из Службы мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций выведено три должности /__/, в том числе, и должность, занимаемая истцом (том дела 1 листы дела 146, 164-165).

О принятом решении о сокращении численности работников и возможном расторжении трудовых договоров Томский филиал ОАО «Сибирьтелеком» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в письменной форме сообщил профсоюзной организации Томского филиала (том дела 1 лист дела 168). Сведения об увольняемом работнике предоставлены в орган по вопросам занятости населения 13.10.2010 (том дела 1, лист дела 169).

В материалах дела имеется уведомление о возможном увольнении в связи с сокращением штата от 02.11.2010, однако в нем отсутствует подпись истца ( том дела 1 лист дела 194).

При этом суду представлен акт от 10.11.2010, согласно которому при вручении истцу уведомления с предупреждением о возможном увольнении Пеннера В.Б. от росписи в получении уведомления отказался в присутствии свидетелей Д., М., Ш. Указанный акт подписан указанными лицами, которые также были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердили факт отказа Пеннера В.Б. от подписи в уведомлении, подробно изложив обстоятельства своего присутствия при данном факте. У суда первой инстанции не было оснований не соглашаться с показаниями указанных свидетелей.

Несоответствие формы данного акта нормам трудового законодательства истцом не подтверждено.

Доводы кассатора о несоответствии акта о вручении ему указанного уведомления действительности, которые он пытался подтвердить актами о проведении регламентных работ аппаратуры за 10.11.2010 (том дела 2, листы дела 1-3), отклоняются судебной коллегий. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку показаниями свидетеля О. установлено, что он, являясь непосредственным начальником истца, актов по представленной суду форме у Пеннера В.Б. никогда не принимал. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данные акты не были своевременно представлены самому работодателю, подписаны лицами, полномочия которых на принятие указанных в них работ никак не подтверждены.

Ссылка кассатора на то, что данные акты не были представлены им в суд вместе с исковым заявлением по причине того, что ему необходимо было уточнить адреса, по которым проводились работы, отклоняется судебной коллегией. Из содержания искового заявления (том дела 1, лист дела 1) следует, что Пеннер В.Б. изначально ссылался на факт неуведомления его работодателем о предстоящем увольнении, приложил к иску копию приказа об увольнении, в котором имеется ссылка на акт об отказе ознакомиться с уведомлением от 10.11.2010 (том дела 1, лист дела 12). Следовательно, Пеннер В.Б. имел возможность в случае наличия у него актов от 10.11.2010 представить их суду изначально, определив их относимость к делу по дате составления.

Судебная коллегия также отклоняет довод кассатора о необоснованном неудовлетворении 06.05.2011 судом первой инстанции ходатайства о допросе лиц, подписавших соответствующие акты, в качестве свидетелей (Н., С.), а также супруги П., слышавшей, по утверждениям кассатора, его телефонный разговор с работником отдела кадров.

Из протокола судебного заседания от 06.05.2011 следует, что Пеннер В.Б. в начале судебного заседания заявлял ходатайство о допросе свидетелей без указания их фамилий, данное ходатайство было отложено рассмотрением на более позднюю стадию судебного разбирательства и при его повторном рассмотрении снято самим истцом (том дела 2, листы дела 91-99). Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и в данной части отклонены.

Таким образом, истец не представил судебной коллегии убедительных доказательств того, что он заявлял суду ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в установленном порядке.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В тексте уведомления от 02.11.2010 о предстоящем увольнении истца также было указано на отсутствие у работодателя вакантных должностей, как соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Факт отсутствия вакансий подтвержден «Сведениями о неполной занятости и движении работников Нарымского центра телекоммуникаций Томского филиала «ОАО «Сибирьтелеком» на ноябрь 2010 года ( том дела 1, листы дела 124-126).

Коллективным договором ОАО «Сибирьтелеком» обязанность работодателя предлагать увольняемым в связи с сокращением штата работникам вакансии в других местностях не предусмотрена ( том дела 1, листы дела 170-193).

Пеннер В.Б. в период двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении находился на больничном и воспользовался правом на ежегодный отпуск, а в соответствии с трудовым законодательством не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, в период пребывания в отпуске. Таким образом, истец был обоснованно уволен по соответствующему основанию в первый рабочий день – 14.02.2011, трудовая книжка работнику была выдана в день увольнения 14.03.2011, расчет заработной платы с истцом произведен полностью, в том числе, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при расторжении трудового договора. Доказательств обратному истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вывод суда о том, что увольнение Пеннера В.Б. было законным и обоснованным, признаёт правильным, доводы кассатора в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для восстановления истца на работе, оплаты ему времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, истец настаивал на том, что ответчик не оплатил ему время работы в периоды отпусков 2009, 2010 годов.

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается только в определённых законом случаях (ст.113 ТК РФ).

Настаивая на указанных требованиях, истец ссылался на то, что он вызывался работодателем на работу в дни очередных отпусков 2009-2010 годов в связи с чрезвычайными ситуациями.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод кассатора, поскольку обстоятельства, на которых он основан, опровергаются материалами дела.

Действительно, должностная инструкция истца предусматривает выполнение «неотложных работ» при возникновении чрезвычайных ситуаций в любое время, независимо от факта нахождения в очередном отпуске.

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто истцом, что чрезвычайных ситуаций в Нарымском ЦТ в периоды отпусков истца в 2009, 2010 годах не зафиксировано, следовательно необходимости выхода на работу Пеннера В.Б. из отпуска для выполнения «неотложных работ», связанных с выполнением должностной инструкции, не было. Кроме того, свидетель О. - непосредственный начальник истца, также пояснил суду, что истец из отпусков для выполнения работ не вызывался (том дела 2 листы дела 91-99). В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что истец вызывался из отпуска, а именно, приказы о привлечении его к работе в отпуске.

Утверждение кассатора о том, что объём работы, запланированный на 2009, 2010 годы была выполнена и не могла быть выполнена никем иным, кроме него, не может достоверно свидетельствовать о том, что истец выполнял вменённые ему в обязанности работы именно в дни отпуска.

Довод кассатора о том, что судом нарушены его конституционные права, поскольку суд отказал в ходатайстве об отложении дела в связи с неявкой его представителя в судебное заседание, является необоснованным. Действительно, как следует из протокола судебного заседания, истец ходатайствовал об отложении дела ввиду отсутствия в судебном заседании его представителя. Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, правильно отклонено судом, так как неявка представителя по гражданскому делу без уважительной причины не может являться основанием для отложения судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ. Причина неявки в судебное заседании представителя истца Титова А.Б. суду названа не была (том дела 2, листы дела 91-92).

Кроме того, судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора о неизвещении его представителя о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.05.2011, поскольку материалами дела подтверждено, что представитель истца Титов А.Б. принимал участие в судебном заседании 03.05.2011 и отложение судебного заседания на 06.05.2011 происходило в его присутствии, что указывает на осведомлённость представителя истца о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно действующему процессуальному законодательству суд обязан известить и месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, к числу которых представителя лица, участвующего в деле, не относится (статьи 113, 34 ГПК РФ).

Довод кассатора о неистребовании судом выписки из журнала «учёта поведения сеансов резервной коротковолновой связи» за август-сентябрь 2009 отклоняется судебной коллегией. Из проколов судебного заседания следует, что ходатайство Пеннера В.Б. об истребовании письменных доказательств у ответчика ( том дела 1, лист дела 44) отложено рассмотрением в связи с отсутствием доказательств невозможности добыть их без запроса суда, суд предложил сторонам представить письменные документы самостоятельно. При решении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу 06.05.2011, Пеннеру В.Б. было ясно, что выписка из указанного журнала ответчиком не представлена, однако, он не заявлял суду об истребовании доказательств с учётом данных обстоятельств и не желал представить дополнительные доказательства самостоятельно. При этом истец был ознакомлен с правилом статьи 56 ГПК РФ ( том дела 1, лист дела 203, том дела 2 лист дела 91).

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для этого не имеется.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пеннера В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: