Судья: Шукшина ЛА Дело №33-2134/2011

от 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Ахвердиевой ИЮ, Руди ОВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе истицы Ащеуловой О. Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2011 года

дело по иску Ащеуловой О. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фролова В. Б., Ащеуловой Ж. А., к Ащеулову А. Н., Ащеулову А. А., Ащеуловой Н. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

встречному иску Ащеулова А. Н., Ащеулова А. А., Ащеуловой Н. В. к Ащеуловой О. Г., Фролову В. Б., в интересах которого действует Ащеулова ОГ, о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Ащеуловой Ж. А., в интересах которой действует Ащеулова ОГ, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения: истицы Ащеуловой ОГ, поддержавшей доводы жалобы; ответчиков Ащеуловой НВ, Ащеулова АА, Ащеулова АН его представителя Морозовой МВ, возражавших против доводов жалобы; судебная коллегия

установила:

Ащеулова ОГ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фролова ВБ, Ащеуловой ЖА, обратилась в суд с иском к Ащеулову АН, Ащеулову АА, Ащеуловой НВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что после заключения брака с Ащеуловым АА в июле 2006 года проживала с ним и со своим сыном В., /__/ года рождения, в спорной квартире, нанимателем которой является ответчик Ащеулов АН. Вселились с согласия последнего, проживали одной семьей, вели общее хозяйство. В /__/ года у них родилась дочь Ащеулова ЖА. С весны 2007 года с мужем и детьми стала проживать в ветхом доме, находящемся в дачном поселении /__/. В августе 2010 года брак с Ащеуловым АА был расторгнут, ответчик вернулся в квартиру к родителям. Ответчики ключи от спорного жилого помещения не представляют, вещи истицы и детей вывезли в «/__/». Просила вселить ее и детей в спорное жилое помещение, определив в пользование большую комнату в квартире.

Ответчики Ащеулов АН, Ащеулов АА, Ащеулова НВ обратились в суд со встречным иском к Ащеуловой ОГ о признании ее и несовершеннолетнего Фролова ВБ утратившими право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетней Ащеуловой ЖА не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что Ащеулов АН, являющийся нанимателем спорной квартиры, в июле 2006 года по просьбе сына Ащеулова АН дал согласие на регистрацию Фроловой ОГ и ее сына Фролова ВБ. После регистрации брака с Фроловой ОГ его сын Ащеулов АН с женой и ребенком проживали в спорной квартире на условиях поднайма, затем – в дачном поселке «/__/». С наступлением холодов вернулись в квартиру и проживали в ней с октября 2006 года по март 2007 года. С семьей сына общее совместное хозяйство не вели. 04.03.2007 сын с семьей добровольно уехал в «/__/» на постоянное место жительства, где 27.03.2007 родилась дочь Ж. Все четыре года сын с семьей проживали во времянке в «/__/», сын строил дом, Фролов В. ходил в школу в /__/. После расторжения брака в 2010 году Ащеулов АА вернулся в спорное жилое помещение. Считали, что поскольку Ащеулова ОГ проживала в спорной квартире только 5 месяцев, добровольно выехала из нее, то она отказалась от права пользования жилым помещением.

Истица Ащеулова ОГ в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, дополнительно пояснив, что 04.03.2007 выехали из спорной квартиры временно, поскольку в дачном поселении отсутствуют условия для проживания, в частности нет водопровода. Вещи и документы хранились в квартире родителей мужа. Дочь Ж. никогда не проживала в спорном жилье, родилась в «/__/». Конкретных действий по вселению не предпринимала.

Ответчики Ащеулов АН, Ащеулова НВ и Ащеулов АА заявленные Ащеуловой ОГ требования не признали, встречные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что Ащеулова ОГ и несовершеннолетний Фролов В проживали в квартире в качестве членов семьи Ащеулова АА, а не членов семьи Ащеулова АН. Коммунальные услуги она не оплачивала. Истица никогда не проявляла желания проживать в спорном жилом помещении, напротив всегда хотела жить в «/__/», родила там дочь, несмотря на уговоры родителей. Регистрация Ащеуловой ОГ и ее детей носила формальный характер, поскольку была необходима для получения пособий на детей. Вещей истицы в квартире нет, они были вывезены по просьбе последней.

Обжалуемым решением на основании ст.69, ст.71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ Ащеуловой ОГ в удовлетворении исковых требований к Ащеулову АА, Ащеулову АН, Ащеуловой НВ отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ащеулова ОГ просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований, об отказе в удовлетворении встречного иска Ащеуловых. Утверждает, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с Ащеуловой НВ (матерью мужа), все ее личные вещи остались в квартире и впоследствии были вывезены без ее ведома в дачный поселок. Данные обстоятельства подтвердила свидетель А., однако суд необоснованно не принял их во внимание. Указывает, что временное жилье (шалаш), расположенное в дачном поселке «/__/», в котором она проживает с детьми, является ветхим строением и непригодным для проживания. Иного жилья не имеет. Выражает несогласие с выводом суда о признании несовершеннолетней Ащеуловой ЖА не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку дочь с момента своего рождения была зарегистрирована по месту жительства своего отца Ащеулова АА (п.2 ст.20 ГК РФ).

Изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из положений ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи(ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные правила установлены ст. 69 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Ащеулова ОГ в июле 2006 году зарегистрировала брак с ответчиком Ащеуловым АА, вселилась со своим несовершеннолетним сыном Фроловым ВБ в спорную квартиру, нанимателем которой являлся отец Ащеулова АА Ащеулов АН, зарегистрировалась в этом жилье. 04.03.2007 Ащеулов АА со своей семьей добровольно выехал в «/__/» на постоянное место жительства, где /__/ у них родилась дочь Ж. В период проживания семьи Ащеулова АА в спорном жилом помещении, с июля 2006 года по март 2007 года, наниматель с ними совместного хозяйства не вел, общего бюджета не имел. После расторжения брака в 2010 году Ащеулов АА вернулся к своим родителям, Ащеулова ОГ осталась проживать в «/__/» с детьми.

С момента выезда из спорного жилья Ащеулова ОГ, с марта 2007 года, вселиться в него не пыталась, не предпринимала каких-либо мер по разрешению жилищного вопроса, не выполняла вытекающие из договора найма обязанности, никаких требований относительно пользования жильем не выдвигала до обращения к ней с настоящим иском в апреле 2011 года.

Как следует из анализа пояснений ответчицы, ее возражения против иска основаны на ошибочном суждении о том, что право пользования жилым помещением возникло в силу регистрации в квартире и временного проживания в ней в период с июля 2006 года по март 2007 года.

При этом утверждения ответчицы относительно ведения с нанимателем общего хозяйства тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которые приведены, раскрыты в решении, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования в отношении жилищных прав несовершеннолетней детей Ащеуловой ОГ (Фролова ВБ и Ащеуловой ЖА), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они права пользования спорным жилым помещением утратили и не приобрели, поскольку Фролов ВБ, /__/ года рождения, выехал с матерью Ащеуловой ОГ из спорной квартиры на другое место жительства, а несовершеннолетняя Ащеулова ЖА никогда в нем не проживала и была зарегистрирована только с целью получения детского пособия.

Суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В силу ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст.70 ЖК РФ, ст.54 ЖК РСФСР).

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Из приведенных норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ащеулов АА, отец Ж., является членом семьи нанимателя квартиры, проживает совместно с ним, т.е. имеет право на спорную жилую площадь. Ащеулова ЖА, /__/ года рождения, в спорном жилом помещении зарегистрирована 08.07.2010, Ащеулов АА, Ащеулова НВ, Ащеулов АН не возражают против проживания с ними Ащеуловой ЖА, что подтвердили в суде кассационной инстанции.

Таким образом, решение в части признания Ащеуловой АА не приобретшей право пользования спорным жилым помещением подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств правильно, судебная коллегия полагает принять в этой части новое решение - об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

Что касается несовершеннолетнего сына Ащеуловой ОГ - Фролова ВБ, который не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не приходится сыном Ащеулову АА, и выехал вместе со своей матерью Ащеуловой ОГ на другое место жительства в дачное поселение «/__/», то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании его утратившим право пользования спорным жильем по тем же основаниям, что и его матери Ащеуловой ОГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2011 года в части признания Ащеуловой Ж. А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/ отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Ащеулова А. Н., Ащеулова А. А., Ащеуловой Н. В. к Ащеуловой Ж. А., в интересах которой действует Ащеулова ОГ, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ащеуловой О. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.