Судья Мурованная М.В. Дело № 33-2194/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Седельникова В. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 июня 2011 г. дело по заявлению Седельникова В. Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав, заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя Седельникова В.Н. Седельникова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, Калашникову Л.В., представителей УФССП по Томской области Кукаркину Ю.В., Чабовскую Н.В., возражавших против ее удовлетворения, установила: Седельников В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010, которыми в пользу Калашниковой Л.В. распределены взысканные с должника денежные средства на сумму /__/ и /__/, восстановлении нарушенных прав путем взыскания указанных денежных средств с Калашниковой Л.В. в его пользу и распределении их в пользу взыскателей третьей очереди. В обоснование указал, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство, по которому он является должником. В октябре 2010 года им на расчетный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства в сумме /__/ р., которые были распределены между взыскателями третьей очереди. 23.05.2011 ему стало известно, что спорная сумма на основании оспариваемых постановлений выплачена взыскателю Калашниковой Л.В., чьи имущественные требования отнесены к четвертой очереди. В связи с чем полагает, оспариваемыми постановлениями незаконно распределены денежные средства взыскателю четвертой очереди до удовлетворения в полном объеме требований предыдущей (третьей) очереди в соответствии с п. 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель заявителя Седельников И.В. в судебном заседании заявление поддержал, дополнительно пояснив, что о нарушении прав заявитель узнал от него только 23.05.2011, исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительного производства и распределении взысканных денежных средств он не получал. Судебный пристав-исполнитель Кукаркина Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителя отказать, указав, что копии оспариваемых постановлений были получены представителем Седельникова В.Н. в октябре 2010 года, поэтому заявителем десятидневный срок для обращения в суд пропущен. Нарушение порядка распределения взысканных денежных средств между взыскателями не влечет нарушение прав должника, а затрагивает исключительно права взыскателей, которые с заявлением об отмене оспариваемых постановлений не обращались. Представитель судебного пристава-исполнителя Бурдакин М.Л. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что должнику о возбуждении исполнительного производства на меньшую сумму было известно еще в феврале 2010, в этой же сумме денежные средства были распределены. Заинтересованное лицо Калашникова Л.В. в судебном заседании полагала заявление Седельникова В.Н. не подлежащим удовлетворению, так как оспариваемыми постановлениями не нарушаются какие-либо права заявителя. Считала, что заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. Представитель заинтересованного лица Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Каширин Р.А. в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемыми постановления права заявителя не нарушены. Заявление рассмотрено в отсутствие Седельникова В.Н. Суд на основании ч.1 ст. 246, ст.258, ч.ч.1-3 ст. 441 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в удовлетворении требований Седельникову В.Н. отказал. В кассационной жалобе Седельников В.Н. просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое – об удовлетворении его требований. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку считает, что в данном случае срок начинает течь с момента, когда лицу, чье право нарушено, стало известно о нарушении его прав, а не когда лицо должно было узнать о таком нарушении. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемыми постановлениями затрагиваются только права взыскателей, а каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя не усматривается, полагая, что нарушено его право на окончание исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя третьей очереди. Принимая во внимание, что о дне рассмотрения кассационной жалобы Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска извещен посредством телефонограммы (л.д.105), судебная коллегия не усмотрела препятствий для разбирательства дела. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. Из материалов дела следует, что в производстве УФССП по Томской области в отношении должника Седельникова В.Н. имеется сводное исполнительное производство. В октябре 2010 года на расчетный счет службы судебных приставов должником перечислены денежные средства, которые 14.10.2010 судебным приставом-исполнителем были распределены между взыскателями третьей очереди. В то же время постановлениями от 14.10.2010 в пользу взыскателя 4 очереди Калашниковой Л.В. распределены суммы в размере /__/ и /__/, с чем не согласен Сидельников В.Н., ссылаясь на нарушение порядка очередности гашения задолженности. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Согласно ч.3 п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ. В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же основания, по которым просил отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Довод кассатора относительно неотносимости доказательств, свидетельствующих о том, что его представитель еще в октябре 2010 года был ознакомлен с распределением в пользу взыскателя Калашниковой Л.В. указанных сумм, не может быть принят во внимание. Как видно из дела № 2-2066/10, которое обозревалось в суде первой и кассационной инстанциях, в ходе судебного заседания 28.10.2010, в котором принимал участие представитель заявителя Седельников И.В., по ходатайству судебного пристава-исполнителя к материалам дела приобщен реестр взыскателей по состоянию на 15.10.2010, где указано, что в пользу Калашниковой Л.В. взысканы две суммы /__/ и /__/. Против приобщения реестра представитель заявителя не возражал, данный документ обозревался в качестве доказательства по делу, по нему высказывались стороны. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности представителя заявителя о выплаченных по состоянию на 15.10.2010 в пользу Калашниковой Л.В. спорных сумм. В указанной связи правомерен вывод суда о том, что в указанное время, учитывая факт осведомленности представителя об указанных обстоятельствах, сам заявитель должен был о них узнать. Довод кассатора об обратном не состоятелен. Так, в силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4,46, 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В деле имеется доверенность, выданная Седельниковым В.Н. Седельникову И.В. от 13.10.2008 сроком действия три года с полным объемом общих и специальных прав ( дело № 2-2066,л.д.22). В силу ст. 974 ГК РФ представитель, действуя в интересах своего доверителя, обязан информировать последнего о ходе выполнения поручения, в отношении которого ему выдана доверенность. Учитывая изложенное, доверитель несет риск негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения представителем поручения. В связи с чем вывод суда о том, что Седельников В.Н. должен был узнать от своего представителя об указанных обстоятельствах, связанных с распределением денежных сумм в октябре 2010, правомерен. Иных доводов, по которым кассатор не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд и об отказе в удовлетворении заявления по данному основанию, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой основаны на неверном понимании действующего законодательства, повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 июня 2011оставить без изменения, а кассационную жалобу Седельникова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи