№ 33-2198/2011 ОТ 15.07.2011Г.



Судья Дубина Н.В. Дело № 33-2198/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ООО «УК «Слободская» на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 02 июня 2011 г., которым частная жалоба ООО «УК «Слободская» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 06 мая 2011 г. об утверждении мирового соглашения возвращена заявителю,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Пимонову Т.В., поддержавшую частную жалобу, истца Муварта Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Муварт Ю.В.обратился в суд с иском к ООО «Новое качество», ООО «УК «Слободская» о признании договора незаключенными и взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ответчику ООО «Новое качество», отказ принят судом.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 06.05.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мувартом Ю.В. и ООО «УК «Слободская», производство по делу по иску Маварта Ю.В. к ООО «УК «Слободская» о признании договора незаключенными и взыскании неосновательного обогащения прекращено.

18.05.2011 ООО «УК «Слободская», не согласившись с указанным определением суда, подало на него частную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 19.05.2011 данная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.05.2011 исправить указанные судьей в определении недостатки.

Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.342, ст.373 ГПК РФ частная жалоба возвращена ООО «УК «Слободская» в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе ООО «УК «Слободская» просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы относительно несогласия с выводами суда, изложенными в определении судьи от 19.05.2011 об оставлении частной жалобы заявителя без движения, в части предоставления документов, исчерпывающе подтверждающих полномочия В. (директора ООО «УК «Слободская»).

Также указывает на то, что в резолютивной части обжалуемого определения не содержится даты определения, частная жалоба на которое возвращена заявителю.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Положениями ст. 373 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом проходит в порядке, предусмотренном главой 40, то есть по правилам производства в суде кассационной инстанции.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данных норм частная жалоба подлежит возврату в случае неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный судом срок.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявитель не устранил в установленный срок указанные в определении судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19.05.2011 недостатки.

Данный вывод судьи является правильным.

Как следует из материалов дела, процессуальный срок для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения, определен судом датой, прямо указанной в определении – 30.05.2011. Заявление ответчика о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Томска поступило в суд лишь 17.06.2011, то есть по истечении срока, установленного определением от 19.05.2011.

Таким образом, на момент истечения указанного срока суд имел все предусмотренные законом основания для возврата частной жалобы.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении частной жалобы без движения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.

Довод кассатора об отсутствии даты указанного в резолютивной части определения не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку из материалов дела, а также содержания обжалуемого определения очевидно следует, какое определение являлось предметом исследования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Слободская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200