Судья Дубина Н.В. Дело № 33-2197/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ООО «УК «Слободская» на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 г., которым частная жалоба ООО «УК «Слободская» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 06 мая 2011 г. об утверждении мирового соглашения оставлена без движения, заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Пимонову Т.В., поддержавшую частную жалобу, истца Муварта Ю.В., возражавшего против ее удовлетворения, установила: Муварт Ю.В.обратился в суд с иском к ООО «Новое качество», ООО «УК «Слободская» о признании договора незаключенными и взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ответчику ООО «Новое качество», отказ принят судом. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 06.05.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мувартом Ю.В. и ООО «УК «Слободская», производство по делу по иску Маварта Ю.В. к ООО «УК «Слободская» о признании договора незаключенными и взыскании неосновательного обогащения прекращено. 18.05.2011 ООО «УК «Слободская», не согласившись с указанным определением суда, подало на него частную жалобу. Обжалуемым определением на основании ст.71, ст.339, ст.340, ст.341, ст.373 ГПК РФ частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.05.2011 исправить указанные судьей недостатки. В частной жалобе ООО «УК «Слободская» просит определение судьи отменить. В обоснование указано, что полномочия лица, подавшего жалобу (В.), подтверждены. Полномочия, о которых указано в ч.3 ст.339 ГПК РФ, относятся к полномочиям представителя. Руководитель же организации ее представителем не является, а является органом юридического лица, действующим без доверенности. Поэтому полномочия такого лица исчерпывающе подтверждаются решением компетентного органа управления. Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. Согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба). В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 40 ГПК РФ). В силу ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьям 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Оставляя частную жалобу ООО «УК «Слободская» без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 339, ст.71 ГПК РФ, с отсутствием копий, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Из представленного материала следует, что суд обоснованно оставил частную жалобу без движения в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в приложении к жалобе, а также экземпляров таких документов для участвующих в деле лиц, поскольку того требуют положения ст.ст. 71, 131,132 ГПК РФ. Наличие таких недостатков не оспаривается стороной ответчика в частной жалобе, согласилась с обоснованностью указания на них и представитель кассатора в суде кассационной инстанции, пояснив, что просила суд о продлении срока их исправления. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судья необоснованно указал на отсутствие подтверждения полномочий В., свидетельствующих о возможности подачи им частной жалобы. Такие доказательства в представленных материалах имелись (устав общества с указанием на его единственного учредителя В., копия решения учредителя о назначении директора), не доверять достоверности которых у суда не было оснований, таковые в определении и не приведены Таким образом, довод кассатора в указанной части заслуживает внимания, по указанному основанию жалоба не могла быть оставлена без движения. Вместе с тем, учитывая, что частная жалоба имела иные недостатки, судья правомерно оставил ее без движения. Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 г. оставить без изменения частную жалобу ООО «УК «Слободская» без удовлетворения. Председательствующий Судьи: