Судья Жданова ГЮ Дело № 33-2203/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Людовских А. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года по делу по иску Людовских АА к ОАО Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Людовских АА обратился с иском к ОАО Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 30.01.2008 между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по окончании строительства ему должна была быть передана 1-комнатная квартира под № /__/ (условно-строительный), расположенная на 3 этаже жилого дома, площадью /__/ кв.м. Его вклад дольщика составил /__/ руб. В целях оплаты доли в строительстве он заключил с АК Сбербанк РФ (ОАО) кредитный договор № /__/ от 30.01.2008 на сумму кредита /__/ руб. под 11,5 % годовых. С 30.01.2008 он уплачивает проценты Банку за пользование кредитом. 16.07.2010 Кировским районным судом г. Томска утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о расторжении договора долевого участия в строительстве, обязанности ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» возвратить ему сумму, оплаченную по договору, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по строительству и проценты в силу ст. 395 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств. Поскольку расторжение договора долевого участия от 30.01.2008 связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по строительству, а кредитный договор был заключен истцом с целью исполнения обязательств по этому договору, считал уплаченные банку проценты в размере /__/ руб. убытками, понесенными по вине ответчика. В связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов, начисленных на сумму кредита с 30.01.2008 по 19.11.2010, в размере /__/ руб.

Представитель истца Николаев МВ в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» Семерикова ТВ исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Людовских АА.

Суд на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований Людовских АА к ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» о взыскании убытков в виде процентов, начисляемых на цену кредитного договора № /__/ с 30.01.2008 по 19.11.2010, в размере /__/ руб. отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе Людовских АА просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно не установил наличия причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика, ссылается на условия заключенного 30.01.2008 договора о долевом участии в строительстве между ним и ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест». Отмечает, что свои обязательства в срок, установленный договором, ответчик не исполнил. Ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывая, что поскольку в настоящее время он уплачивает проценты по кредитному договору, заключенному с целью исполнения договора долевого участия от 30.01.2008, расторгнутого по вине ответчика, то ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» должно возместить ему убытки (уплаченные банку проценты) в размере /__/ руб. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и не мотивировал его.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Людовских АА и ответчика ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест».

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 30.01.2008 между Людовских АА и ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома условный строительный № /__/ г. Северск. По окончании строительства жилого дома истцу должна была быть передана квартира № /__/. Свои обязательства по договору ответчик в предусмотренный срок не исполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения этого договора и обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.07.2010 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого договор долевого участия в строительстве расторгается, ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» выплачивает Людовских АА полную цену по договору и неустойку, а от взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2010 по день выплаты, компенсации морального вреда и убытков истец отказывается.

Также судом установлено, что между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Людовских АА заключен кредитный договор № /__/ от 30.01.2008, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере /__/ руб. под 11,5% годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: /__/. Согласно справкам АК Сбербанка РФ (ОАО) от 19.11.2010 и от 22.07.2010 в период с 30.01.2008 по 19.11.2010 Людовских АА в качестве процентов за пользование кредитом уплачено /__/ руб.

Принимая во внимание факт того, что строительство жилого дома № /__/ ЗАТО Северск осуществлялось ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» на основании Разрешения на строительство /__/, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ЗАТО Северск от 03.03.2005, суд с учетом ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованно указал, что поскольку на момент получения разрешения на строительство (03.03.2005) указанный федеральный закон не вступил в действие, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы, предусмотрено также ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по возмещению убытков в данном случае возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Действительно, истец заключил с банком кредитный договор № /__/ от 30.01.2008 в целях инвестирования строительства жилого дома /__/ в /__/, однако суд первой инстанции обосновано указал в решении, что по условиям данного кредитного договора уплата процентов и их размер не ставятся в зависимость от ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, начисление процентов связано с периодом использования кредитных средств. Прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и обязанностью истца по выплате процентов за пользование кредитными средствами отсутствует.

Доводы кассационной жалобы истца о немотивированности решения и неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании условий заключенных договоров, норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют тексту оспариваемого решения.

Указания кассатора на то, что суд не установил наличия причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика с учетом условий договора о долевом участии в строительстве от 30.01.2008, судебная коллегия не может признать обоснованными. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал условия кредитного договора от 30.01.2008 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Людовских АА, подробно мотивировав свои выводы в решении со ссылкой на соответствующие нормы права. Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения постановленного судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с материальным законом, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, поэтому оспариваемое решение надлежит оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Людовских А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: