Судья: Ананичева Н.Б. Дело №33-2202/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Петровского М.В., Троценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Чистякову В. Г. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ООО «АТТА Ипотека» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 апреля 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения ответчика и его представителя Голышевой Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, установила: ООО «АТТА Ипотека» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Чистякову В.Г. о взыскании /__/ р. - задолженности по договору займа по состоянию на 21.12.2010, в том числе: /__/ р. – остатка основного долга, /__/ р. - процентов за пользование кредитом, /__/ р. – неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей; о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых с 22.12.2010 по день полного погашения суммы основного долга, неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки с 22.12.2010 по день реализации жилого помещения на торгах включительно, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены исходя из оценки, указанной в закладной (/__/ р.). В обоснование требований истцом указано, что 02.10.2006 ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» и Чистяковым В.Г. заключен договор займа №/__/, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику заём в размере /__/ р. сроком на 60 месяцев на ремонт вышеназванного жилого помещения; в обеспечение обязательства заемщика заимодавцем и Чистяковым В.Г. заключен договор ипотеки №/__/ от 04.10.2006; права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной; права по закладной на основании договора купли-продажи закладных №/__/ от 30.10.2006 и акта приёма-передачи закладных от 20.11.2006 переданы от ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» к истцу; поскольку заемщик свои обязанности по договору займа исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность; в соответствии с п.20.1 и п.20.2 закладной ответчик при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В судебное заседание представитель истца ООО «АТТА Ипотека» Кирилкина О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Чистяков В.Г. и его представитель Голышева Л.Г. иск признали частично и пояснили, что ответчик намерен погашать задолженность по договору займа; при расчёте задолженности истцом не учтён платеж, произведенный ответчиком в феврале 2009 года, поэтому сумма основного долга составляет /__/ р., задолженность по процентам - /__/ р., по неустойке– /__/ р.; начисленную неустойку следует уменьшить в 10 раз; оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется. Обжалуемым решением на основании ст.ст.309, 310, 807,809,810, 329, 330, 334, 348, 349, 350, п.2 ст.1, п.2 ст.809, 333 ГК РФ, п.2 ст.13, п.2 ст.48, п.1 ст.1, п.1 ст.54.1, п.2 и п.3 ст.54, п.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст.ст.56,98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с Чистякова В.Г. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано: сумма основного долга /__/ р., проценты за пользование суммой займа /__/ р., неустойка /__/ р., проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начиная с 22.12.2010 и по день полного погашения долга, неустойка из расчета 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.12.2010 и по день полного погашения долга; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в /__/ р.; реализация заложенного имущества отсрочена на один год. В кассационной жалобе представитель ООО «АТТА Ипотека» Маричева Т.С. просит решение изменить: удовлетворить исковые требования в полном объеме и пропорционально увеличить размер взысканных в пользу истца судебных расходов, отменить решение в части предоставления ответчику отсрочки реализации имущества. В обоснование жалобы указано следующее: вывод суда о размере задолженности основан только на расчете ответчика, вместе с тем платеж, произведенный последним 07.02.2009, учтен при определении размера задолженности: на основании п.10, 20.1 и 20.2 закладной начислена неустойка за нарушение сроков внесения аннуитетных платежей за октябрь и ноябрь 2008 года, с учетом которой и распределены денежные средства, поступившие от ответчика от 07.02.2009; в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится гражданское дело о признании ООО «АТТА Ипотека» банкротом, что исключает предоставление отсрочки реализации заложенного имущества; в мотивировочной части решения указано на то, что в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8366,02 р., а согласно резолютивной части взыскано 3310 р., что свидетельствует об описке. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании п.2 ст.811 (§1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. В соответствии со ст.2 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.50 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства возникновения правоотношений сторон, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и отвергнут как недостоверный в части определения последствий внесения ответчиком платежа 07.02.2009. С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Вывод суда о размере задолженности не вызывает сомнений. Ссылка кассатора на п.10, п.20.1 и п.20.2 закладной не опровергает выводы суда. Так, в соответствии с указанными пунктами при просрочке исполнения заемщиком обязанности размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, предусмотренных закладной (п.10); при нарушении сроков исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в части возврата основного долга и процентов должник платит кредитору неустойку из расчета 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.20.1 и п.20.2). Изложенное свидетельствует о том, что в случае наступления обстоятельств, указанных в п.10 закладной, начисление пени при последующих просрочках должника осуществляется на сумму платежа, уже включающую в себя пеню. Между тем из системного толкования нормативных положений §2 главы 23 ГК РФ, регулирующих вопросы начисления неустойки, следует, что начисление неустойки на неустойку не допускается. В связи с этим расчет истца в анализируемой части, основанный на п.10, п.20.1 и п.20.2 закладной, обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Довод кассатора, направленный на критику решения в части предоставления отсрочки обращения взыскания на имущество должника, не опровергает выводы суда первой инстанции. В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Согласно п.4 данной статьи отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится гражданское дело о признании ООО «АТТА Ипотека» банкротом. Учитывая неисполнение истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, исключающих в соответствии с законодательством об ипотеке предоставление отсрочки обращения взыскания на имущество ответчика, принимая во внимание, что ответчиком доказано существование условий, перечисленных в абз.1-3 п.3 ст.54 названного выше закона, судебная коллегия отвергает анализируемый довод как необоснованный. Вопрос об устранении описки в резолютивной части решения относительно размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ подлежит разрешению судом первой инстанции. Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АТТА Ипотека» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи