Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-2224/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Гутюка В. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года об оставлении без движения частной жалобы Гутюка В. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

установила:

31.01.2011 Гутюк В.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением об отзыве из УФССП по Томской области исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Томска по делу №1147/10, и о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Гутюка В.В., возбужденного на основании этого исполнительного листа.

Определением судьи от 02.02.2011 заявление Гутюка В.В. на основании ст.136 ГПК РФ возвращено заявителю.

24.02.2011 Гутюк В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 02.02.2011.

Определением судьи от 21.03.2011 на основании ст.372, 112 ГПК РФ Гутюку В.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 02.02.2011.

Определением судьи от 25.04.2011 Гутюку В.В. возвращена кассационная жалоба на определение суда от 02.02.2011.

26.04.2011 Гутюком В.В. подана частная жалоба на определение суда от 21.03.2011.

Определением судьи от 10.05.2011 удовлетворено заявление Гутюка В.В. о восстановлении срока кассационного обжалования определения суда от 21.03.2011.

Обжалуемым определением от 16.05.2011 на основании п.4 ч.1 ст.339, ст.373, 374, ч.1 ст.341 ГПК РФ частная жалоба Гутюка В.В. на определение суда от 21.03.2011 оставлена без движения, поскольку содержит просьбу о совершении процессуальных действий, выходящих за пределы компетенции суда кассационной инстанции; заявителю предоставлен срок до 24.05.2011 для исправления указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Гутюк В.В. просит определение отменить, указав следующее:

при подаче частной жалобы заявителем выполнены все требования ст.ст.339, 340 ГПК РФ, другими нормами основания для оставления частной жалобы без движения не предусмотрены;

названными нормами суду первой инстанции не предоставлено право на разрешение вопроса о компетенции суда кассационной инстанции;

просьба рассмотреть по существу заявление об отзыве исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства основана на положениях ст.374 ГПК РФ, позволяющих суду кассационной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.341 ГПК РФ основанием для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении частной жалобы без движения с предоставлением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков является несоответствие частной жалобы требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ.

В силу ст.373, ч.1 ст.339, ст.340 ГПК РФ частная жалоба должна содержать в числе прочего требования лица, подающего жалобу.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом на основании ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из частной жалобы Гутюка В.В. от 26.04.2011 на определение суда от 21.03.2011, кассатор просит не только отменить определение от 21.03.2011 (в просительной части жалобы – «от 02.02.2011»), но и рассмотреть заявление Гутюка В.В. об отзыве из УФССП по Томской области исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска по делу №1147/10.

Изложенное свидетельствует о правильном применении судьей районного суда вышеприведенных норм процессуального права, поскольку рассмотрение по существу заявления Гутюка В.В. от 31.01.2011 не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при рассмотрении дела по частной жалобе на определение от 21.03.2011.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки утверждению кассатора, согласно ст.341 ГПК РФ вопрос о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340, частной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции, разрешается судьей этого суда, но не кассационной инстанцией.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований для оставления частной жалобы Гутюка В.В. без движения, как указано выше, обоснованны, доводы кассатора о выполнении им требований ст.ст.339, 340 ГПК РФ направлены на переоценку этих выводов, в то время как оснований для таковой не имеется.

Ссылка кассатора на ст.374 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года об оставлении без движения частной жалобы Гутюка В. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гутюка В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи