Судья: Черемисин Е.В. Дело №33-2226/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Петровского М.В., Троценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ГУ- Управления Пенсионного Фонда России в г.Томске Томской области на определение Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В.. установила: решением Советского районного суда г.Томска от 18.05.2011 частично удовлетворен иск Домбровской Н.Т. к ГУ-УПФ РФ в г.Томске Томской области о признании незаконным решения, зачете периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии. 20.06.2011 Домбровская Н.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика /__/ р. в свет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель Домбровской Н.Т. Махров В.В. заявленные требования поддержал. Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Томске Томской области Драчева С.Б. полагала размер расходов завышенным; пояснила, что квитанции по приему наличных денег от граждан для адвокатских кабинетов законом не предусмотрены. Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ГУ-УПФ РФ в г.Томске Томской области в пользу Домбровской Н.Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано /__/ р. В частной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г.Томске Томской области Драчева С.Б. просит определение отменить, указав следующее: судом не учтены разумные пределы возмещения (ст.100 ГПК РФ), иск Домбровской Н.Т. удовлетворен в части, ГУ- УПФ РФ в г.Томске Томской области, будучи процессуальным ответчиком, в действительности не ущемляло прав истицы, напротив, способствовало установлению юридически значимых для дела обстоятельств; представитель истца необоснованно затягивал рассмотрение дела, чтобы оправдать свое участие в процессе; понесенные истцом расходы не предусмотрены прейскурантом адвокатского кабинета; не представлены доказательства, подтверждающие уплату денежных средств представителю. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что принцип разумности соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Махрова В.В. заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 15.03.2011 (л.д.122), квитанция (л.д.121), согласно которой от заявителя получено /__/ р. за составление искового заявления, /__/ р. за подготовку документов, /__/ р. за направление иска в суд, /__/ р. за представительство в суде, а также прейскурант адвокатского кабинета Махрова В.В., согласно которому стоимость услуг по участию в суде по гражданским делам составляет от /__/ р. На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал /__/ р. необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. При определении размера возмещения суд первой инстанции исходил из проделанной представителем работы, степени занятости представителя истца в данном процессе, количества судебных заседаний, характера и сложности спора, требований разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, взысканную сумму находит разумной и справедливой. Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Ссылка кассатора на то обстоятельство, что понесенные истцом расходы не предусмотрены прейскурантом адвокатского кабинета, а также, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уплату денежных средств представителю, противоречат вышеприведенным доказательствам. Довод жалобы о том, что представитель истца необоснованно затягивал рассмотрение дела, не подтверждается протоколами судебных заседаний и иными материалами дела. В частности, судебное заседание от 04.05.2011 отложено по ходатайству представителя истца, мотивированного необходимостью представления дополнительных доказательств, опровергающих возражения ответчика по существу иска. При этом представитель ответчика не возражал против отложения судебного разбирательства, а представленные стороной истца дополнительные доказательства явились основанием для удовлетворения иска. Иные доводы частной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется. Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ- Управления Пенсионного Фонда России в г.Томске Томской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи