Судья Кущ Н.Г. Дело № 33-2228/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Петровского М.В., Троценко В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 15 июля 2011 года частную жалобу Блащука А. В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года, которым заявление Блащука А. В. о признании незаконным отказа Администрации г. Томска в образовании дополнительного земельного участка, возложении обязанности образовать дополнительный земельный участок возвращено. Разъяснено, что истец вправе обратиться с исковыми требованиями по месту нахождения спорного земельного участка в Ленинский районный суд г. Томска. Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, выслушав представителя Блащука А.В. Спектор Л.В. (по ордеру от 15.07.2011), поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Блащук А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Томска в образовании дополнительного земельного участка, возложении обязанности образовать дополнительный земельный участок площадью /__/ кв. м для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания - пункта технического обслуживания и ремонта автотранспорта по адресу: /__/. В заявлении указал, что постановлением Мэра г. Томска от 02.03.2007 № 605 – з для эксплуатации и обслуживания вышеназванного нежилого здания ему был образован земельный участок площадью /__/ кв. м. В соответствии со СНиП II-89-80 (Генеральные планы промышленных предприятий. Приложение. «Показатели минимальной площади застройки площадок промышленных предприятий») нормативная площадь для эксплуатации и обслуживания этого здания составляет /__/ кв. м. 22.03.2011 он обратился в Администрацию г. Томска с заявлением об образовании дополнительного земельного участка по вышеуказанному адресу площадью /__/ кв. м. Письмом Администрации г. Томска от 22.04.2011 ему отказано в предоставлении дополнительного земельного участка, т.к. запрашиваемый участок обременен правами третьих лиц (п.2 ст. 14 Решения Думы г. Томска № 687 от 27.11.2007 «О корректировке генерального плана и об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск»). Однако не указано правами каких лиц он обременен. Согласно выписке из ЕГРП от 04.05.2011 сведения о правах на земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв. м отсутствуют. С кадастрового учета данный земельный участок снят. К заявлению, адресованному в Администрацию г. Томска он прилагал дело на земельный участок, выполненное ООО «Кадастр». Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории без замечаний и оговорок подписана председателем Комитета по землеустройству и оформлению прав на землю, начальником отдела землеустройства и городского земельного кадастра, согласована председателем Комитета архитектуры и начальником отдела обеспечения архитектурно - строительного проектирования. Указаний на обременение не было. Считает отказ в образовании дополнительного земельного участка незаконным. Судья на основании ч. 3 ст. 30, ст. 131, ст. 132, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ постановил приведенное определение. В частной жалобе Блащук А.В. просит определение судьи отменить. Считает, что спора о праве нет, испрашиваемый им земельный участок не образован и никому не предоставлен. В письме Администрации г. Томска не указано правами каких лиц обременен этот земельный участок. В заявлении он просил об образовании земельного участка, а не о предоставлении его на каком – либо праве. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу в отсутствие заявителя Блащука А.В., извещенного о времени и месте её рассмотрения. Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Блащука А.В. подлежит удовлетворению, а определение судьи подлежит отмене с направлением материалов по заявлению Блащука А.В. на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству по следующему основанию. Согласно ч.1, ч. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 – 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Судья, со ссылкой на ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 247 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения спорного земельного участка – около нежилого строения, расположенного по адресу: /__/, что относится к территории /__/. Однако из заявления Блащука А.В. следует, что он оспаривает отказ Администрации г. Томска в образовании дополнительного земельного участка, иска о праве на земельный участок не заявляет, сведений о правах третьих лиц на этот земельный участок не представлено, поэтому судьей сделан преждевременный вывод о наличии между заявителем Блащуком А.В. и Администрацией г. Томска спора о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам исключительной подсудности. При отсутствии спора о праве, подведомственного суду в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ. Поскольку заявление Блащуку А.В. было возвращено необоснованно, то определение судьи подлежит отмене с направлением материалов по заявлению Блащука А.В. на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года отменить, материалы по заявлению Блащука А. В. о признании незаконным отказа Администрации г. Томска в образовании дополнительного земельного участка, возложении обязанности образовать дополнительный земельный участок направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда. Председательствующий – Судьи: