Судья: Баринова Н.В. Дело №33-2204/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Залевской Е.А., Марисова A.M. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Щит» к Маляренко М. Ю. о взыскании суммы займа, неустойки по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Щит» на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Щит» Хмелёва И.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2011, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Щит» (далее по тексту - ООО «ЧОФ «Щит», истец, кассатор) обратилось в суд с иском к Маляренко М. Ю. (далее но тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа от 20.06.2006 в сумме /__/ рублей, неустойки по договору в сумме /__/ рублей. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н от 20.06.2006, в соответствии с которым истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) /__/ рублей. Сумма займа должна была быть возвращена не позднее 31.12.2007. В настоящее время сумма займа возвращена ответчиком частично в размере /__/ рублей, по состоянию на 14.02.2011 задолженность по договору займа составила /__/ рублей, которые до настоящего времени не возвращены. В судебном заседании представитель истца руководитель ликвидационной комиссии Лукьянов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание ответчик Маляренко М.Ю. не явился. Представитель ответчика Клейменова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку, по её мнению, указанный срок истек 01.01.2011. Кроме того, полагала, что в дело представлены доказательства того, что Маляренко М.Ю. полностью рассчитался с истцом по указанному договору займа и у ответчика отсутствует задолженность пред истцом. Обжалуемым решением на основании статей 203, 196, 309, 310, 314, 807, 808, части 1 статьи 810, пунктов 1,2 статьи 382, статьи 386, статьи 410, пунктов 1,2 статьи 391 пунктов 1,2 статьи 389, пункта 1 статьи 811, пунктов 1,3 статьи 53 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктов 1,3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 20 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 от 12 ноября 2001 года суд в иске Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Щит» к Маляренко М. Ю. отказал. В кассационной жалобе ООО «ЧОФ «Щит» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения суд принял во внимание копии документов, представленных ответчиком в судебном заседании, что в силу положений статьи 67 ГПК РФ является недопустимым. Так, ответчиком были представлены суду только копии Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 - 15.11.2009 между ООО «ЧОФ «Щит» и Маляренко М.Ю. по договору займа от 20.06.2006 и АВИЗО№ /__/ от 30.09.2009; подлинность этих документов ничем, в том числе и оригиналами, подтверждена не была. В то же время суд не дал никакой правовой оценки оригиналу договора займа от 20.06.2006, заключенного между ООО «ЧОФ «Щит» и гражданином Маляренко М.Ю., оригиналам приходных кассовых ордеров, подтверждающих фактическую передачу денежных средств на общую сумму /__/ рублей, оригиналам приходных кассовых ордеров, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа от 20.06.2009 на общую сумму /__/ рублей. По состоянию на 01.12.2009 общая задолженность Маляренко М.Ю. по договору займа от 20.06.2009 составила /__/ рублей. Задолженность, которая указана в Уведомлении о зачете встречных требований от 01.12.2009, в размере /__/ рублей со стороны ответчика никакими документами не была подтверждена. Договор о переводе долга № /__/ от 23.12.2009, по которому Маляренко М.Ю. на ООО «УК «МАЛКА» был переведен долг по договору займа от 20.06.2006 в размере /__/ рублей, не мог быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку эта сумма также никакими документами не подтверждается. Кроме того, после подписания данного договора 25.12.2009 Маляренко М.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа было перечислено /__/ рублей, а 06.07.2010 - еще /__/ рублей, что подтверждено документально. Таким образом, фактически Маляренко М.Ю. до 06.07.2010 исполнял обязанности по договору займа от 20.06.2006, игнорируя уведомление о зачете встречных требований от 01.12.2009 и договор о переводе долга № /__/ от 23.12.2009. Полагает, что представленные Маляренко М.Ю. уведомление о зачете встречных требований от 01.12.2009 и договор о переводе долга № /__/ от 23.12.2009 заключены с целью неисполнения договора займа от 20.06.2006, поскольку в реквизитах данных документов Маляренко М.Ю. поставил печать юридического лица ООО «УК «МАЛКА», в договоре о переводе долга задействовано одно и тоже лицо, которое выступает как физическое лицо - Маляренко М.Ю. и как директор ООО «УК «МАЛКА» Маляренко М.Ю. Маляренко М.Ю. в возражениях на кассационную жалобу просит суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения. В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Хмелёв И.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным основаниям. Ответчик Маляренко М.Ю. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 1 статьи 354 ГПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.06.2006 Маляренко М.Ю. заключил с истцом договор займа денежных средств, по которому ему переданы в долг /__/ рублей со сроком возврата до 31.12.2007. Данное обстоятельство подтверждено договором займа (лист дела 5), платёжными поручениями от 14.09.2006, от 19.10.2006, от 15.12.2006 (листы дела 6-8). Пунктом 4.3 данного договора сторонами была предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере процентов, равных учётной ставке банковского процента на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки займа. Договор займа правильно оценён судом в соответствии с правилами статей 807-809 ГК РФ как заключённый в надлежащей форме и действительный. В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Отказывая истцу в удовлетворении завяленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата долга в размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства, истцом выплачены. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Суду представлены доказательства возврата Маляренко М.Ю. суммы займа ООО «ЧОФ «Щит», а именно: АВИЗО № /__/ от 30.09.2009 об оплате дебиторской задолженности (лист дела 158), приходный кассовый ордер от 01.10.2009 на сумму /__/ (лист дела 37), акт сверки расчётов за период с 01.01.2009 по 15.11.2009 (лист дела 157), договор уступки права требования от 01.12.2009, согласно которому ООО «Баранцевское» уступает Маляренко М.Ю. право требования с ООО «ЧОФ «Щит» /__/ рублей, уведомление должника ООО «ЧОФ «Щит» о данной уступке (листы дела 115,116), договор уступки права требования от 01.12.2009, согласно которому ООО «Управляющая компания «МАЛКА» уступает Маляренко М.Ю. право требования с ООО «ЧОФ «Щит» /__/ рублей, уведомление должника ООО «ЧОФ «Щит» о данной уступке (листы дела 117,118), договор о переводе долга № /__/ от 23.12.2009, согласно которому Маляренко М.Ю. как должник ООО «ЧОФ «Щит» передал ООО «УК «МАЛКА» обязанности должника перед ООО «ЧОФ «Щит» по договору займа в сумме /__/ рублей, согласие ООО «ЧОФ «Щит» на перевод данного долга (листы дела 120-122), приходный кассовый ордер от 25.12.2009 на сумму /__/ рублей (лист дела 39), приходный кассовый ордер от 06.07.2010 на сумму /__/ рублей (лист дела 38). Суд первой инстанции правильно оценил данные письменные документы в соответствии с правилами статей 67, 71 ГПК РФ как бесспорные доказательства возврата Маляренко М.Ю. всей суммы основного долга и /__/ рублей, которые суд посчитал внесёнными в счёт оплаты договорной неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 ГК РФ с /__/ рублей до указанной суммы. Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на отсутствии доказательств возврата всей суммы долга и договорной неустойки. Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 15.11.2009, АВИЗО № /__/ от 30.09.2009 действительно представлены суду в виде копий. Однако, в силу статей 67,71 ГПК РФ, суд не вправе считать письменное доказательство допустимым только в случае, если документ, представленный в копии, противоречит иной копии такого же документа, оригинал документа утрачен и с помощью иных доказательств невозможно установить подлинное содержание данного документа. Судебная коллегия учитывает, что возражая против указанных документов только на основании того, что они представлены в копии, ответчик не опроверг их содержание иной копией данного документа, являясь юридическим лицом, имел возможность в порядке статьи 56 ГПК РФ представить иные доказательства, опровергающие содержание данных документов, однако не выполнил этого. Кроме того, на акте сверки расчётов за период с 01.01.2009 по 15.11.2009 стоит печать предприятия ответчика, АВИЗО № /__/ от 30.09.2009 подписано бухгалтером предприятия ответчика, что с очевидностью указывает на двусторонний характер составленных документов и в совокупности с пояснениями Т., выполнявшего в соответствующий период времени обязанности директора предприятия ответчика, свидетельствует о выполнении Маляренко М.Ю. своей обязанности по договору займа от 20.06.2006. Довод кассатора о несоответствии суммы долга Маляренко М.Ю. в /__/ рублей, указанной в уведомлении о зачёте встречных требований от 01.12.2009 по договорам уступки Маляренко М.Ю. прав требований ООО «Баранцевское», ООО «Управляющая компания «МАЛКА» (лист дела 119) реальной сумме сложившейся задолженности по состоянию на 01.12.2009, отклоняется судебной коллегией по аналогичным основаниям. ООО «ЧОФ «Щит» также настаивало в суде первой и кассационной инстанции на неподтверждённости суммы перевода долга по договору № /__/ от 23.12.2009, согласно которому Маляренко М.Ю. как должник ООО «ЧОФ «Щит» передал ООО «УК «МАЛКА» обязанности должника перед ООО «ЧОФ «Щит» по договору займа от 20.06.2006 в сумме /__/ рублей. Судебная коллегия считает данную ссылку несостоятельной, поскольку представленные суду письменные доказательства подтверждают соблюдение ООО «УК «МАЛКА» и Маляренко М.Ю. требований статей 391, 392 ГК РФ, согласие ООО «ЧОФ «Щит» как кредитора в спорных отношениях на перевод данного долга было получено в установленном порядке (листы дела 120-122). Суд первой инстанции правильно оценил данные документы и в части наличия на них печати юридического лица ООО «УК «МАЛКА», которой заверена подпись Маляренко М.Ю. как физического лица, обоснованно приняв логичное объяснение данного факта как ошибку в оформлении документов, не влияющую на их содержание и доказательственное значение. Не может быть принят как убедительный и довод кассатора о том, что Маляренко М.Ю., несмотря на представленные им доказательства выполнения обязанности по возврату займа, продолжал выплачивать денежные средства истцу сверх суммы долга, поскольку договором денежного займа от 20.06.2006 была предусмотрена обязанность Маляренко М.Ю. как должника выплатить кредитору неустойку за просрочку исполнения обязательств. В целом представленные ответчиком доказательства выполнения денежного обязательства перед истцом ООО «ЧОФ «Щит» никак не опровергнуты, возражения истца против представленных письменных доказательств в порядке статьи 71 ГПК РФ не подтверждены, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет. Кроме того, истец, как следует из материалов дела, не пытался оспорить и признать в судебном порядке недействительными представленные Маляренко М.Ю. договоры уступки прав требования и перевода долга. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, без нарушений, предусмотренных частью 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Щит» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: