Судья Баринова НВ Дело № 33-2275/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истцов Калашниковой О. Н., Калашникова М. Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2011 года по делу по иску Калашниковой ОН, Калашникова МЮ к Шериной МА о возмещении материального вреда, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ответчика Шериной МА Ольховского ИВ, действующего на основании доверенности № 70-01/144493 от 07.05.2010, возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора Селезневу ЕА, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калашникова ОН, Калашников МЮ обратились в суд с иском к Шериной МА о возмещении материального вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 24.07.2010 около 13 час. 25 мин. на автомобильной дороге /__/-/__/ на территории /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «/__/» г/н /__/ Шерина МА нарушила правила обгона (п.п.9.9, 11.1 ПДД РФ) и совершила столкновение с автомобилем «/__/» г/н /__/, принадлежащим Калашниковой ОН, под управлением ее супруга Калашникова МЮ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и стоимости ликвидных остатков № /__/ от 02.08.2010 стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет /__/ руб. За эвакуацию автомобиля с места происшествия Калашниковой ОН в кассу ИП «/__/» СТО «Автомастер» по квитанции к ПКО /__/ от 30.07.2010 внесено /__/ руб. За проведение оценочных работ Калашникова ОН, согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 02.08.2010, оплатила /__/ руб. Согласно заказу-наряду № /__/ и кассовому чеку от 02.08.2010 Калашниковой ОГ уплачено в кассу ПБОЮЛ /__/ /__/ руб. Таким образом, сумма материального вреда, причиненного Калашниковой ОН повреждением ее автомобиля, составила /__/ руб. По страховке ОСАГО Калашниковой ОН получено /__/ руб. Следовательно, в возмещение причиненного имущественного вреда с Шериной МА в пользу Калашниковой ОН подлежит взысканию /__/ руб. Кроме того, ими были потрачены денежные средства на медикаменты, питание, проезд, проживание в гостиницах и сотовую связь. За проезд на междугороднем автобусе, провоз багажа, страховку Калашниковой ОН уплачено /__/ руб. На пополнение счета сотового телефона для связи с домом потрачено /__/ руб. и /__/ руб., за медикаменты и пополнение телефонного счета, отправку телеграммы Калашниковой ОН внесено /__/ руб. За проезд на автобусе уплачено /__/ рубля. За питание 05.08.2010 Калашниковой ОН уплачено /__/ руб. и 04.08.2010 уплачено /__/ руб. За поясничный корсет уплачено /__/ руб., за витамины - /__/ руб. За продукты, проезд на автобусе, медикаменты, сотовую связь оплачено /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб. За медикаменты Калашниковой ОН оплачено по чекам от 29.09.2010 и 03.08.2010 /__/ руб. и /__/ руб. За клеенку для машины 03.08.2010. уплачено /__/ руб., за продукты питания по чеку от 30.07.2010 уплачено /__/ руб. На медикаменты Калашниковой ОН потрачено: 27.07.2010 /__/ руб. и 06.09.2010 – /__/ руб. 24.08.2010 было уплачено /__/ казахских тенге; по чеку от 13.08.2010 – /__/ казахских тенге. За автобусный билет 25.09.2010 - /__/ казахских тенге. По чеку от 26.07.2010 Калашниковой ОН оплачено за услуги связи /__/ тенге, 20.09.2010 - /__/ тенге. 11.08.2010 Калашниковой ОН за медикаменты было уплачено /__/ тенге, 03.08.2010 за услуги связи было оплачено /__/ тенге. 21.09.2010 за медикаменты Калашниковой ОН уплачено /__/ тенге. За копирование документов, отправку по почте Калашниковой ОН было оплачено 17.08.2010 /__/ тенге, 26.08.2010 за услуги телефонии было оплачено /__/ тенге. 09.08.2010 за проведение УЗИ Калашниковой ОН было оплачено /__/ тенге и 24.08.2010 - /__/ тенге. Курс Центробанка РФ на 10.02.2011 составляет 100 казахских тенге - 20,0102 рубля. Таким образом, в рублях сумма составляет /__/ руб. Калашников МЮ понес расходы на оплату проживания в гостинице «/__/» в /__/ с 26.07.2010 по 27.07.2010 и с 27.07.2010 по 28.07.2010 в размере /__/ руб., за проживание в двухместном номере в гостинице «/__/» в /__/ с 30.07.2010 по 31.07.2010 им уплачено /__/ рублей, а всего /__/ руб. В результате ДТП Калашниковой ОН были причинены: /__/, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением СМЭ № /__/ от 03.11.2010. Калашникова ОН испытала /__/. Моральный вред Калашникова ОН оценивает в /__/ руб. Калашников МЮ 24.07.2010 обращался в приемное отделение Тяжинской МУЗ ЦРБ с диагнозом: /__/, что подтверждается справкой указанного лечебного учреждения. В момент ДТП Калашников МЮ испытал /__/. Моральный вред Калашников МЮ оценивает в /__/ руб. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Калашниковой ОН в качестве возмещения материального вреда /__/ руб., в качестве компенсации морального вреда - /__/ руб., в пользу Калашникова МЮ взыскать в качестве возмещения материального вреда /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителей в размере /__/ руб., государственную пошлину 5800 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Калашниковой ОН Симоновым ВГ требования увеличены, указано что, поскольку Калашникова ОН находилась на лечении в Костанайской железнодорожной больнице, а ее дочь обучается в коррекционной школе, ей требовались услуги няни. Калашниковой ОН 09.08.2010 заключен договор № /__/ на оказание услуг с агентством «Няня», в тот же день в кассу агентства «Няня» ИП Литвиновой Калашниковой ОН были внесены /__/ тенге, 01.09.2010 внесены /__/ тенге, а всего /__/ тенге, что по курсу ЦБ РФ составляет /__/ руб., которые Калашникова ОН просила суд дополнительно взыскать с Шериной МА

Представитель истцов Симонов ВГ иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что с 24.07.2010 по 29.07.2010 Калашникова ОН находилась на лечении в МУЗ Тяжинская ЦРБ. После ее выписки в период с 29.07.2010 по 05.08.2010 истцы проживали в гостинице ИП «/__/». Не отрицал фактов получения истцами от ответчицы 02.08.2010 по расписке /__/ рублей и приобретения ответчиком для истцов купейных билетов по маршруту /__/- /__/. Из /__/ истцы добрались на автобусе до /__/. Стоимость проезда на автобусе на двоих составляет /__/ руб., провоз багажа - /__/ руб., добровольное страхование - /__/ руб. За возмещением расходов на приобретение лекарственных средств истцы в страховую компанию не обращались. Настаивал на взыскании всех заявленных сумм с ответчика. Годные остатки автомобиля хранятся на стоянке в /__/, договор хранения заключен с истцами. Истцы их не забирают, поскольку у них отсутствуют средства для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика Шериной МА Ольховский ИВ в письменном отзыве указал, что истцами обоснованно заявлен материальный вред на сумму /__/ руб. Из внесенных Калашниковой ОН в кассу ИП «/__/» /__/ руб., в оплату которых входит эвакуация автомобиля, автоэкспертиза, выезд на автоэкспертизу, оценка рыночной стоимости, услуги гостиницы, ответчиком компенсировано истцам /__/ руб. Следовательно, не возмещенными остались расходы истца в размере /__/ руб. При этом было оплачено проживание в гостинице с 29.06.2010 по 05.08.2010, а потому у истцов не было необходимости проживать в тот же период времени в других гостиницах, кроме проживания Калашникова МЮ в гостинице «/__/» с 26.07.2010 по 27.07.2010 и с 27.07.2010 по 28.07.2010, в связи с чем согласился с обоснованностью требований о взыскании /__/ руб. Указал, что истцами неверно произведен расчет вреда, поскольку из представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта следует, что наступила полная гибель автомобиля. Привел свой расчет, согласно которому из стоимости аналогичного транспортного средства - /__/ руб. вычитается стоимость ликвидных остатков /__/ руб. и сумма страхового возмещения, полученного истицей в размере /__/ руб., в связи с чем получается ущерб в размере /__/ руб. Поскольку гражданская ответственность Шериной МА застрахована в ООО «Росгосстрах», то ответственность за возмещение вреда, причиненного здоровью истца, должна нести страховая компания. При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного истцам, просил суд учесть факт получения истцами вреда здоровью различной тяжести, периоды нахождения их на лечении, что ответчица приобрела истцам за свой счет купейные билеты /__/-/__/ стоимостью /__/ руб., добровольно передала денежные средства в размере /__/ руб., предлагала истцам пройти лечение за счет ответчицы в /__/, однако истцы отказались, предлагала выплатить истцам в срок до 16.08.2010 денежную сумму (с учетом полученного страхового возмещения), достаточную для приобретения аналогичного автомобиля. Полагал, что представленные истцами документы противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, что можно расценить как попытку ввести суд в заблуждение и увеличить размер исковых требований. Представленные различные кассовые и товарные чеки, квитанции не отвечают предъявляемым к ним требованиям и не подтверждают несение расходов именно истцами. Полагал, что требования о взыскании дополнительных расходов на услуги няни не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. Кроме того, из справки, выданной ГУ «Костанайская коррекционная школа», не следует, что девочка нуждалась в услугах няни.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Калашниковых ОН, МЮ, ответчика Шериной МА и третьего лица ООО «Росгосстрах».

Суд на основании ст. ст. 151, 720, 783, 1064, 1072, 1083, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 11, 12, 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Калашниковых ОН, МЮ удовлетворил частично: взыскал с Шериной МА в пользу Калашниковой ОН в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на восстановление транспортного средства /__/ руб., на оплату расходов по наряду-заказу от /__/ - /__/ руб., на приобретение автобусных билетов по маршруту г./__/-/__/ - /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., возврат госпошлины в сумме 1651,09 руб. Взыскал с Шериной МА в пользу Калашникова МЮ в возмещение расходов на оплату проживания в гостинице /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истцы Калашниковы ОН и МЮ считают решение суда необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаются с определенной суммой в качестве возмещения материального вреда /__/ руб., поскольку в противоречии с мотивировочной частью решения в его резолютивной части суд определил ко взысканию сумму причиненного реального ущерба на восстановление транспортного средства. В данном случае суд должен был принять во внимание сумму, указанную в экспертном заключении именно на восстановление транспортного средства, т.е. /__/ руб. Суд необоснованно вычел из расходов по наряду-заказу полученные ими денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в сумме /__/ руб., т.к. только на стадии исполнительного производства ответчик был вправе претендовать на компенсацию данной разницы. Кроме того требование о проведении зачета в виде встречного искового требования ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истцов Калашниковых ОН, МЮ, ответчика Шериной МА, представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 24.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории /__/, виновной в котором на основании постановления по делу об административном правонарушении /__/ от 29.07.2010 признана Шерина МА, повреждено транспортное средство «/__/» г/н /__/, Калашниковой ОН причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, Калашникову МЮ причинены телесные повреждения в виде /__/. В период с 24.07.2010 по 29.07.2010 Калашникова ОН находилась на лечении в МУЗ Тяжинская ЦРБ, с 10.08.2010 по 01.09.2010 - в ФАО ЖГМК «Костанайская железнодорожная больница». Согласно отчету № /__/ от 02.08.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ликвидных остатков, составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», рыночная стоимость поврежденного автомобиля «/__/» г/н /__/, принадлежащего Калашниковой ОН, составила /__/ руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - /__/ руб. Стоимость ликвидных остатков составила /__/ руб. В качестве страхового возмещения Калашникова ОН получила /__/ руб. По расписке от 02.08.2010 Калашникова ОН получила от Шериной МА /__/ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, вышеуказанных требований закона и на основании отчета № /__/ от 02.08.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ликвидных остатков обоснованно указал в решении, что требования Калашниковой ОН в части возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, подлежат удовлетворению в размере /__/ руб. В данном случае возмещению подлежит реальный вред, т.е. действительная стоимость поврежденного имущества, которая рассчитывается следующим образом: стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке в состоянии до причинения ущерба - /__/ руб. за вычетом стоимости ликвидных остатков - /__/ руб., находящихся в распоряжении истца, и вычетом суммы полученного Калашниковой ОН страхового возмещения в размере /__/ руб. В итоге размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, правильно определен судом в размере /__/ руб. Выводы суда подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Несогласие истцов с указанными выводами суда и их утверждение, что суд должен был принять во внимание сумму, указанную в экспертном заключении на восстановление транспортного средства в размере /__/ руб., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они противоречат названным нормам права и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы кассаторов о необоснованности вычета судом из взысканных расходов по наряду-заказу от 02.08.2010 полученных ими от ответчика денежных средств в сумме /__/ руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба не могут служить основаниями к отмене постановленного решения. О зачете суммы в размере /__/ руб., полученной Калашниковой ОН по расписке от 02.08.2010, заявлено в отзыве представителя ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 80-84). Возражений со стороны истцов о неполучении указанной суммы не поступило, поэтому суд обоснованно учел указанную сумму при расчете расходов истцов по эвакуации автомобиля и оплате услуг гостиницы.

Иных доводов к отмене либо изменению принятого судом первой инстанции решения кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия в остальной части решению правовой оценки, с учетом требований ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, не дает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Калашниковой О. Н., Калашникова М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: