Судья: Черных О.Г. Дело № 33-2246/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе ответчика Мильчевского Д. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 04 февраля 2011 года

по иску по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Мильчевскому Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ответчика Мильчевского Д.Г. Мильчевской С.И. (доверенность от 30.04.2010), поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца АКБ «Банк Москвы (ОАО) Попова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Мильчевскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - сумма задолженности по основному долгу, /__/ руб. - сумма задолженности по процентам, /__/ руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты кредита. В обоснование заявленных требований указало, что 14.08.2007 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мильчевским Д.Г. заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере /__/ руб. на неотложные нужды сроком до 14.08.2012 под 17% годовых, размер аннуитетного платежа - /__/ руб. ежемесячно. 01.09.2009 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата кредита до 14.09.2013, погашение заемщиком задолженности установлено в следующем порядке: с 14.09.2009 по 17.08.2010 ответчику были предоставлены «платежные каникулы», с 14.09.2010. по 14.09.2013 размер аннуитетного платежа установлен /__/ рублей. Денежных средств для списания задолженности в безакцептном порядке на счете ответчика с 14.09.2009 по настоящее время не имеется, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы (ОАО) Попов С.А. (доверенность от 30.11.2010) настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Мильчевского Д.Г., руководствуясь ст.333, ч.1 ст.811, ч.ч. 1, 2 ч.5 ст.167 ГПК РФ, постановил: «исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Мильчсвскому Д. Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Мильчевского Д. Г. сумму задолженности по кредитному договору № /__/ от 14.08.2007 г. в размере /__/ рубля /__/ копейки, в том числе: /__/ рублей /__/ копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; /__/ рублей /__/ копеек - сумма задолженности по процентам; /__/ рублей /__/ копеек - сумма неустойки (штраф) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Мильчевского Д. Г. расходы по оплате госпошлины в размере 13 210 рублей 37 копеек».

В кассационной жалобе ответчик Мильчевский Д. Г. просит решение Советского районного суда г.Томска от 04.02.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что с него незаконно взысканы повышенные проценты на просроченную задолженность по кредиту в сумме /__/ руб., поскольку их начисление не было предусмотрено условиями кредитного договора.

Полагает, что судом не применена подлежащая применению ст.333 ГК РФ. Указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности обратиться к суду с просьбой о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда ответчика Мильчевского Д.Г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из положения ч.2 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как правильно установлено судом, 14.08.2007 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мильчевским Д.Г. заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме /__/ рублей на неотложные нужды на срок до 14.08.2012 под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.22-26).

Во исполнение договора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заемщику перечислены денежные средства в размере /__/ рублей, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № /__/ от 14.08.2007 (л.д.37).

Дополнительным соглашением № /__/ от 01.09.2009 сторонами изменены условия кредитного договора, а именно: изменены срок возврата кредита до 14.08.2013, в период с 14.09.2009 по 17.08.2010 ответчику предоставлены «платежные каникулы», в период с 14.09.2010 по 14.08.2013 установлен аннуитетный платеж в размере /__/ рублей (л.д.30-31).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу положений ч.2 ст.819, ч.1 ст.810, 809 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных данным договором.

Согласно ст.310 ГК РФ).

Установив, что ответчик Мильчевский Д.Г. как заемщик денежных средств надлежащим образом не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении расчетом задолженности по основному долгу в размере /__/ рублей, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, не противоречит, основан на условиях кредитного договора, приложения к нему и дополнительного соглашения.

Оспаривая решение, Мильчевский Д.Г. указывает на незаконность взыскания процентов на просроченную задолженность по кредиту в сумме /__/ руб., поскольку их начисление не было предусмотрено условиями кредитного договора, и её начисление происходило наряду с процентами за пользование кредитом в размере /__/ руб.

Принимая во внимание, что пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом уставлена в размере 17 % годовых, и истцом допускались просрочки уплаты по кредитному договору, суд обоснованно исчислил проценты на основной просроченный долг по формуле: сумма основного долга х 17% / 100 / 365 х количество дней просрочки.

Учитывая, что задолженность по основному долгу на 05.05.2009 составила /__/ руб., ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга, судебная коллегия признает приведенный в решении расчет процентов, начисленных на просроченный основной долг по ставке 17 % за период с 06.05.2009 по 24.12.2010 в размере /__/ руб. соответствующим условиям кредитного договора.

Довод кассационной жалобы об обратном не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям кредитного договора

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 15.09.2009 по 02.03.2010, суд исходил из того, что договором установлен размер неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее /__/ рублей, либо эквивалента этой суммы в долларах США п.5.2 договора предусматривает, что при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 1 - дней банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита. При неисполнении заемщиком этого требования банка с даты получения требования, сумма начисленных процентов и комиссий становятся срочными к погашению и переносятся банком на счета по учету просроченной задолженности с расчетом неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора. При этом банк вправе потребовать от заемщика уплаты двойного размера неустойки за период с даты возникновения просроченной задолженности по договору по дату, в котором заемщик погасил просроченную задолженность по договору в полном объеме (включительно).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 15.09.2009 по 02.03.2010, суд определил к взысканию /__/ руб.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд не учел явную несоразмерность между штрафными санкциями и последствиями неисполнения спорного денежного обязательства и не применил положения ч.2 ст.362 ГПК РФ основанием для изменения решения суда.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса о взыскании неустойки и возможном уменьшении ее в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, судебная коллегия считает возможным применить правила ст.333 ГК РФ, снизить указанную неустойку до 0,1 % от суммы просроченной задолженности в день, что за период с 15.09.2009 по 02.03.2010 составляет /__/ рублей /__/ копеек, в связи с чем довод кассационной жалобы в указанной части заслуживает внимания, а решение в этой части подлежит изменению.

Оспаривая постановленное решение, Мильчевский Д.Г. указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2 ст.116 ГПК РФ).

Согласно положениям ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 Мильчевский Д.Г. был извещен о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела состоится в 12 час. 00 мин. по адресу: /__/ (л.д.80).

Как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2011 Мильчевский Д.Г. в назначенное судебное заседание не явился, в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности участия его в судебном заседании,суду не представил.

При таком положении довод кассационной жалобы о том, что Мильчевский Д.Г. не был уведомлен о времени судебного заседания, несостоятелен.

Поскольку размер взыскиваемой суммы судом кассационной инстанции изменен, подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Мильческого Д.Г. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 13002,13 руб. ((/__/ руб. - /__/) x 1% + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 04 февраля 2011 года в части взыскания неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты кредита изменить.

Снизить размер взысканной в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Мильчевского Д. Г. неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты кредита с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек и государственной пошлины с 13210 рублей 37 копеек до 13002 (тринадцати тысяч двух) рублей 13 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мильчевского Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: