Судья: Кущ НГ Дело № 33-2219/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Ахвердиевой ИЮ, Руди ОВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

материал по частной жалобе Митаева А. А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Митаева А. А. к открытому акционерному обществу «Редакция газеты «Томские новости» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Митаева АА, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Митаев АА обратился в суд с иском к ОАО «Редакция газеты «Томские новости» о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением исковое заявление Митаева АА на основании п.5 ч.2 ст.131, абз5 ст.132, ст.136 ГПК РФ оставлено без движения до 20.06.2011 с предложением устранить недостатки: указать, в чем выразились нравственные и физические страдания, представить доказательства в подтверждение указанных доводов; представить статью «Убийственная трезвость», опубликованную в газете «Томские Новости».

В частной жалобе Митаев АА просит определение отменить. Полагает, что в исковом заявлении указано о нарушении ответчиком его нематериальных прав. Указывает, что не имеет возможности представить доказательство – газету «Томские новости», поскольку находится под стражей, в связи с чем ходатайствовал в исковом заявлении об истребовании доказательства у ответчика в порядке ст.57 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз.5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если эти копии у них отсутствуют.

Из анализа содержания искового заявления Митаева АА следует, что вопреки приведенным нормам в нем не указано, в чем выразились нравственные и физические страдания; не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Что касается довода кассатора относительно истребования доказательств, то согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств (ч.2 ст.57 ГПК РФ).

Как следует из пояснений Митаева АА в суде кассационной инстанции, напрямую к редакции газеты «Томские новости» он не обращался. Само по себе нахождение Митаева АА в ФГУ ИЗ 70/1 не освобождает его от обязанности принять необходимые меры по сбору доказательств.

Указав на необходимость устранения недостатков заявления, судья правильно, в соответствии с правилами ст. 136 ГПК РФ оставил заявление Митаева АА без движения, предоставив разумный срок для выполнения указаний.

Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Митаева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.