Судья: Коскина И.Ю. Дело № 33-2242/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сурковой В. В. к Суркову Д. П. о взыскании де­нежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Сурковой В. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Суркова В.В. обратилась к Сур­кову Д.П. с вышеозначенным иском, указав, что решением суда от 28.10.2008 о разделе имущества между истцом и ответчиком была установлена долевая собственность на квартиру № /__/, расположенную в д. № /__/ во /__/, доля каждого из них составила 1/2 часть.

С 23 апреля 2008 г. она самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, начисляемые по указанному адресу, ответчик участия в расходах по содержанию жилья не нес. За период с 23 апреля 2008 г. по 23 марта 2011 г. ею за жилищно-коммунальные услуги было вып­лачено /__/ руб. С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере /__/ руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 руб.

Ответчик Сурков Д.П. исковые требования признал частично, подтвердив, что за указанный в исковом заявлении период времени оплату жилищно-коммунальных услуг он не производил, но в соответствии с предоставленным МУ «Биллингово-регистрационный центр» расчетом его доля по оплате состав­ляет /__/ руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Суркова Д.П. в пользу Сурковой В.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере /__/ руб., госпошлины в размере 630, 65 руб.

В кассационной жалобе Суркова В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что с 01.04.2008 по 31.03.2011 она была вынуждена оплачивать коммунальные услуги самостоятельно. Полагает, что после уплаты коммунальных услуг в части, приходящейся на долю ответчика, к ней перешло право требования возмещения указанных сумм.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой ин­станции не находит.

Из ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается сторонами, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 28.10.2008 установлена долевая собственность истца и ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. Доля каждой из сторон составляет ?.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу п. 16 указанных Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Суд первой инстанции установил, что в квартире № /__/, расположенной в д. № /__/ во /__/, проживает истец с ребенком и семья ее знакомых, состоящая из трех человек. С /__/ ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

С учетом этого, исходя из приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Суркова В.В. самостоятельно обязана нести бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги, размер начисления которых зависит от показаний индивидуальных приборов учета или количества проживающих в жилом помещении лиц, поскольку электроэнергией и услугами по водоснабжению пользовались только истец и проживающие с нею члены ее семьи и другие лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик обязан возместить истцу понесенные ею расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых независимо от количества проживающих лиц (содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, отопление), в размере /__/ руб.

В этой связи доводы Сурковой В.В., изложенные в кассационной жалобе, об обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не основанные на законодательстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи