Судья: Быкова Ю.С. Дело №33-2267/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Петровского М.В., Ахвердиевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Морару А. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бориной Я. О., Лекатарчука В. А. и Лекатарчук В. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2011 года о возврате искового заявления Морару А. Н., Бориной Я. О., Лекатарчука В. А. и Лекатарчук В. А. к Лоскутовой И. Д. о взыскании договорной цены, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца Морару А.Н. и её представителя Махрова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, установила: Лекатарчук В.А., Лекатарчук В.А. и Морару А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бориной Я.О., обратились в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Лоскутовой И.Д. о взыскании /__/ р. в счет стоимости квартиры, проданной по договору купли-продажи от 18.04.2006, /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 01.03.2011. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2011 исковое заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до 07.06.2011 для исправления недостатков заявления (для представления доказательств уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд всеми истцами либо доказательств, подтверждающих освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, а также для приложения к исковому заявлению подлинника договора купли-продажи квартиры). Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, 333.36 НК РФ исковое заявление возвращено истцам. В частной жалобе истцы просят определение отменить, указав, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ими 07.06.2011 подано в суд заявление, содержащее разъяснение по поводу оплаты государственной пошлины в полном объеме одним из соистцов и просьбу об оказании содействия в истребовании из Управления Росрегистрации по Томской области оригиналов документов; к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в полном объеме, в качестве плательщика указана Морару А.Н. Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене. Основанием для оставления без движения искового заявления Морару А.Н., Лекатарчука В.А., Лекатарчук В.А. и Бориной Я.О., явились вышеприведенные недостатки, по мнению судьи, препятствующие решению вопроса о принятии дела к производству суда. Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцами представлено заявление, из которого следует, что возможность самостоятельного получения подлинника договора купли-продажи от 18.04.2006 у истцов отсутствует, а государственная пошлина за Лекатарчука В.А. и Лекатарчук В.А. по соглашению соистцов уплачена Морару А.Н. Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что в установленный срок истцом устранены не все недостатки, в частности не представлены сведения об уплате государственной пошлины Лекатарчуком В.А. и Лекатарчук В.А. Данный вывод свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального законодательства. Согласно абз.1 и абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Из искового заявления и заявления от 07.06.2011 следует, что Лекатарчук В.А., Лекатарчук В.А., Морару А.Н. и Бориной Я.О. заявлены требования о взыскании в их пользу денежных сумм без определения долей каждого из истцов, при этом перечисленные лица являются членами одной семьи, что предполагает (в отсутствие доказательств обратного) наличие у них единого бюджета. То обстоятельство, что государственная пошлина уплачена Морару А.Н., являющейся матерью остальных истцов, в полном объеме, в обжалуемом определении под сомнение не ставится. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что истцами не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Ссылка судьи на абз.1 п.2 ст.333.18 НК РФ не опровергает выводы судебной коллегии. Согласно данной норме в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Это нормативное положение следует толковать в системе с абз.2 этой статьи, в соответствии с которым, в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Приведенными нормами установлены правила, направленные на реализацию плательщиками государственной пошлины предоставленных им налоговых льгот. Учитывая, что из искового заявления и заявления от 07.06.2011 не следует, что кто-либо из истцов имеет право на такие льготы, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что уплата государственной пошлины в полном объеме Морару А.Н. препятствует принятию искового заявления к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2011 года отменить, передать вопрос о принятии дела к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи