Судья Баринова НВ Дело № 33-2280/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года по делу по иску Аблитарова А. А. к Вострокнутову П. А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности о принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аблитаров АА обратился в суд с иском к Вострокнутову ПА об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности. В обоснование иска указал, что 08.07.2010 года Кировским районным судом г.Томска вынесено решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере /__/ рублей. 12.08.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Кировскому району г.Томска С. в отношении Вострокнутова ПА возбуждено исполнительное производство № /__/, в рамках которого установлено, что в личной собственности должника Вострокнутова ПА отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что все движимое имущество, находящееся в квартире должника, принадлежит его супруге Вострокнутовой НФ, как и автомобиль /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный номер /__/. Истец просил суд выделить долю ответчика в размере 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: автомобиль /__/, /__/ г.в., государственный регистрационный номер /__/, и предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире № /__/ по адресу: /__/, обратить взыскание на долю ответчика в указанном имуществе. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество в виде автомобиля /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный номер /__/, и предметов домашней обстановки и обихода, находящихся в квартире № /__/ по адресу: /__/.

Судья на основании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ определением от 13.04.2011 в обеспечение иска наложил арест на автомобиль /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный номер /__/, цвет /__/, идентификационный номер /__/, зарегистрированный на имя Вострокнутовой Н. Ф., и предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире № /__/ по адресу: /__/.

В частной жалобе третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» просит определение суда в части наложения ареста на автомобиль отменить. Указывает, что 23.12.2010 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (залогодержатель) и Вострокнутовой НФ (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства № /__/, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог указанное транспортное средство (автомобиль марки /__/, идентификационный номер (VIN) /__/), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств Плотниковой ЛА по кредитному договору № /__/ от 23.12.2010. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Судом в определении указано, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к совершению ответчиком действий, влекущих невозможность или затруднение исполнения решения суда, однако не конкретизировано, в чем данные действия могут выражаться, не приведены достаточные доказательства их совершения или не совершения. Кроме того, вывод суда не соответствует действительному положению дел, так как собственником автомобиля /__/ является не ответчик Вострокнутов ПА, а Вострокнутова НФ. Более того, оригинал паспорта транспортного средства находится на хранении в ОАО АКБ «РОСБАНК», в связи с чем постановка и снятие транспортного средства с учета Залогодателем невозможна. Считает, что оспариваемое определение фактически не ограничило возможности распоряжения имуществом - автомобилем /__/, так как у собственника данная возможность отсутствует. При этом происходит ущемление прав и законных интересов залогодержателя ОАО АКБ «РОСБАНК», связанных с ограничением возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Кроме того, Аблитаровым АА не представлено доказательств тому, что данное транспортное средство является совместной собственностью супругов Вострокнутовых, поскольку согласно паспорту транспортного средства единственным собственником транспортного средства является Вострокнутова НФ, иных документов, опровергающих единоличное владение Вострокнутовой НФ данным имуществом, представлено не было.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Аблитарова АА, Вострокнутова ПА, Вострокнутовой НФ, представителя ОАО АКБ «РОСБАНК».

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Поскольку Аблитаров АА, обращаясь в суд с иском к Вострокнутову ПА об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество в виде автомобиля /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный номер /__/, зарегистрированный на супругу ответчика Вострокнутову НФ, судья, принимая во внимание обстоятельства дела и цену иска, а также предмет спора, обоснованно удовлетворил данные требования, постановив оспариваемое определение.

Доводы кассатора о передаче автомобиля в залог не могут служить основанием для отмены постановленного определения судьи. В данном случае судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль и вопрос об обращении взыскания на этот автомобиль судом не решался. Сам по себе факт передачи спорного имущества в залог свидетельствует о возможности ответчика и третьего лица распорядиться этим имуществом.

Кроме того, Кировским районным судом г.Томска 09.06.2011 по рассматриваемому делу постановлено решение об обращении взыскания на долю Вострокнутова ПА в размере 1/2 в праве собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» о необоснованности постановленного определения судьи от 13.04.2011 о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль не могут служить основаниями к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: