Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело №33-2258/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Петровского М.В., Ахвердиевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Козловой Т. В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 23 июня 2011 года об обеспечении иска Пономарева И.Л. к Козловой Т.В. о взыскании долга, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Пономаревой О.Л., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, установила: Пономарёв И.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Козловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, а также представил заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска (/__/ р.), в том числе на находящийся в собственности ответчика земельный участок по адресу: /__/. Обжалуемым определением на основании ст.ст.139,140 ГПК РФ заявление удовлетворено: наложен арест на вышеназванный земельный участок и иное имущество в пределах цены иска (/__/ р.), находящееся у ответчика либо у третьих лиц. В частной жалобе Козлова Т.В. просит определение отменить, указав, что истцом нарушены правила представления доказательств, поскольку истцом не представлен суду ни оригинал договора, ни его копия; подлинность представленной истцом расписки не установлена, поэтому данный документ не может являться доказательством по делу. Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу данной нормы поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий. В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, учитывая, что заявлены требования на сумму /__/ р., а сведения о наличии у ответчика возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения требований истца в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для применения мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных исковых требований, в то время как решение данных вопросов не входит в компетенцию суда при рассмотрении заявления об обеспечении иска. Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Томска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Т. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи