Судья Баринова НВ Дело № 33-2276/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Набатникова Е. А. на определение Кировского районного суда г.Томска от 8 июня 2011 года по делу по иску Набатникова Е. А. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Набатникова ЕА, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Набатников ЕА обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2010 был признан недействительным кредитный договор № /__/ от 25.08.2006 в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. Им по вышеуказанному договору комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась ежемесячно равными суммами по /__/ руб. в месяц. Ответчик по недействительной сделке до момента признания ее недействительной получил от истца в качестве комиссии за ведение ссудного счета /__/ руб. (исходя из расчета 48 месяцев х /__/ руб.). Истец просил суд применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить все полученное по ней.

В судебном заседании истец Набатников ЕА настаивал на удовлетворении иска. Полагал, что настоящий и ранее рассмотренный иски не являются тождественными, поскольку ранее им заявлялись требования о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании убытков в размере /__/ руб., из которых судом взысканы /__/ руб., а в настоящем иске заявлены требования о применении последствий недействительности сделки. Полагает, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2010 имеет иной предмет и основание иска.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Горин ПН возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что взысканные судебным решением от 06.12.2010 в пользу Набатникова ЕА денежные средства в размере /__/ рублей (ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета за три месяца: /__/ рублей х 3 месяца) фактически являются решением судом вопроса о применении последствий недействительности кредитного договора от 25.08.2006 в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета после даты предъявления претензии. В удовлетворении исковых требований Набатникова ЕА о взыскании денежной суммы в размере /__/ руб. судом отказано с указанием причин отказа. Решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Набатникова ЕА к ОАО АКБ «РОСБАНК» о применении последствий недействительности сделки прекратил, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе истец Набатников ЕА просит определение суда отменить. Указывает, что им ранее заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в новом иске он просил применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить все полученное по недействительной сделке. Судебный спор между теми же сторонами имеет иной предмет и основание иска. В решении Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2010 по делу № №2-2945/10 не то что ничего не сказано о применении судом по своей инициативе последствий недействительности сделки, во всем тексте решения нет даже такого словосочетания «применить последствия недействительности сделки», нет ни одной ссылки на применение судом норм, установленных ст. ст. 166, 167 ГК РФ. Следовательно, исходя из буквального значения содержащихся в решении слов и выражений, указанная в резолютивной части денежная сумма в размере /__/ руб. является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Считает, что в тех случаях, когда суд по своей инициативе выходит за пределы заявленных требований, это должно быть обязательно отражено в мотивировочной и резолютивной частях решения. В противном случае существенно нарушаются права сторон судебного спора.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2010 частично удовлетворены исковые требования Набатникова ЕА к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и признан недействительным кредитный договор №/__/ от 25.08.2006, заключенный между истцом и ответчиком, в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. С АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Набатникова ЕА взысканы /__/ руб. - сумма уплаченной истцом комиссии за обслуживание ссудного счета после получения Банком претензии (24.09.2010), проценты за пользование денежными средствами за период с 25.09.2010 по 11.11.2010 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб. Решение вступило в законную силу 24.12.2010.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем иске Набатников ЕА в обоснование требований указывает те же основания, что и при рассмотрении предыдущего дела (выплата им Банку денежных сумм по недействительному условию договора), и указывает на необходимость возврата Банком той же суммы (суммы, уплаченной им Банку за ведение ссудного счета), во взыскании которой уже было отказано ранее. При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Несогласие Набатникова ЕА в доводах частной жалобы с указанными выводами суда и его утверждения, что настоящий спор между теми же сторонами имеет иной предмет и основание иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и решения Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2010. Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, ст. ст. 3, 4, 39, 131 ГПК РФ трактуют понятие «основания иска» как фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Юридическую же оценку данным обстоятельствам дает суд.

Кировский районный суд г.Томска в решении 06.12.2010 удовлетворяя исковые требования Набатникова ЕА руководствовался положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 167 ГК РФ), взыскав в пользу истца уплаченные им по договору суммы за ведение банковского счета в размере /__/ руб. В этой связи указания кассатора на то, что в названном решении ничего не сказано о применении судом по своей инициативе последствий недействительности сделки, не может свидетельствовать, что такие последствия судом не были применены. Поэтому доводы кассатора не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Таким образом, поскольку суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 198 ГПК РФ, несогласии с решением Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2010 не могут повлечь отмену постановленного определения суда. Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Томска от 8 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Набатникова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: