Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-2259/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Петровского М.В., Ахвердиевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Зори Н. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера взыскания, обращенного на пенсию должника, по кассационной жалобе Зори Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 июня 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Зори Н.В. и её представителя Колерова О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, установила: Зори Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просила признать незаконным решение отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области от 11.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления Зори Н.В. от 16.03.2011, принять по заявлению от 16.03.2011 новое решение, которым снизить до 10% размер взыскания, обращенного на /__/ пенсию заявителя в рамках исполнительного производства №/__/. В обоснование заявления указано, что в рамках названного исполнительного производства обращено взыскание на военную пенсию заявителя в размере 50% ежемесячно; 16.03.2011 Зори Н.В. обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Томска с вышеупомянутым заявлением, однако обжалуемым постановлением в удовлетворении её просьбы отказано; при этом судебным приставом- исполнителем не принято во внимание, что заявитель одна воспитывает четырех несовершеннолетних детей (4, 6, 10 и 16 лет), семья заявителя отнесена к категории многодетных и состоит на учете в органах социальной зашиты населения, заявитель не имеет собственного жилья и вынуждена оплачивать наём квартиры, /__/ пенсия (/__/ р.) является единственным источником её дохода, доход на одного члена семьи ниже прожиточного минимума. В судебном заседании Зори Н.В. и её представитель Колеров О.П. поддержали заявление по основаниям в нем изложенным. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска Т. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что обжалуемое постановление соответствует ст.79, ст.101 и ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ не подлежит применению по настоящему делу. Представитель взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» Скорикова Т.М. доводы судебного пристава-исполнителя поддержала в полном объеме, полагала заявление Зори Н.В. не подлежащим удовлетворению. Обжалуемым решением на основании ст.ст.441, 446 ГПК РФ, п.1, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.64, п.3 ч.1 ст.98, ч.2 ст.99, ч.4 ст.98, п.9 ч.1 ст.101, ст.79, ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.2 Федерального закона от 24.10.1997 №134- ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», ч.2 ст.13, ст.434, ч.4 ст.258 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Зори Н.В. просит решение изменить, снизив размер взыскания до низшего предела, предусмотренного действующим законодательством. В обоснование жалобы указано следующее: судебным приставом-исполнителем и судом при разрешении заявлений истца не применена ст.24 ГК РФ, подтверждающая право граждан РФ на перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; ст.101 Федерального закона об исполнительном производстве применена судом не верно, поскольку не является специальной нормой по отношению к ст.79 данного закона; исходя из буквального толкования ст.99 названного выше закона судебный пристав-исполнитель при разрешении заявления от 16.03.2011 был вправе снизить размер взыскания; из представленных заявителем документов следует, что доход семьи Зори Н.В. на одного человека значительно ниже прожиточного минимума, платежи по исполнительным документам возлагают на заявителя дополнительное бремя расходов, что негативно отражается на уровне жизни её семьи, содержании несовершеннолетних детей; судом не принято во внимание, что в настоящее время заявитель нигде не работает, не получает заработную плату, пенсия является единственным источником её дохода; в судебном заседании судебный пристав-исполнитель признала, что расчет дохода на всех проживающих с заявителем лиц не производился; при рассмотрении дела судом нарушены принципы независимости и беспристрастности; письменный перечень вопросов заявителя, адресованных судебному приставу-исполнителю, не указан при перечислении письменных материалов дела. Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления Зори Н.В., суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не допустил нарушений действующего законодательства. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что 04.02.2011 УФССП по ТО возбуждено исполнительное производство №/__/ о взыскании с заявителя в пользу ОАО «РОСБАНК» /__/ р., в рамках этого производства 16.03.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на /__/ пенсию Зори Н.В. в размере 50%; в тот же день в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по ТО поступило заявление Зори Н.В. о снижении размера взыскания до 15-20%; постановлением УФССП по ТО от 11.04.2011 в удовлетворении заявления от 16.03.2011 отказано. Из объяснений Зори Н.В. в суде первой инстанции (л.д.27) следует, что к заявлению от 16.03.2011 не были приложены доказательства, подтверждающие доводы заявителя (в частности, сведения о постановке её семьи на учет органами социальной поддержки населения, о найме жилья, размере необходимых расходов, а также о видах и размерах средств, получаемых заявителем на содержание детей). Не представлены такие доказательства и суду. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушения закона при принятии оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявления. Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на юридически значимых обстоятельствах дела, установленных судом правильно, а также на представленных сторонами доказательствах, надлежаще оцененных судом. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Вопреки мнению кассатора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Так, абзац 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не препятствует ежемесячным удержаниям из пенсии должника в размере, установленном судебным приставом-исполнителем, поскольку анализируемая норма, регулирует вопросы обращения взыскания на наличные денежные средства должника и гарантирует последнему разовое сохранение права на указанные суммы. Статьей 101 закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание; пенсия заявителя к таковым не относится. Наличие у судебного пристава-исполнителя права определять размер удержания из пенсии должника (ст.99 названного выше закона) само по себе не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения. Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Так, в Постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции. В связи с изложенным решение вопроса о снижении размера взыскания могло быть основано лишь на представленных заявителем доказательствах, свидетельствующих о том, что отказ в удовлетворении заявления нарушит охраняемый законом баланс интересов сторон исполнительного производства. С учетом того, что заявителем не представлены в УФССП по ТО сведения, подтверждающие доводы заявителя о финансовом положении её семьи, судебный пристав при рассмотрении заявления от 16.03.2011 не имел возможности произвести расчет дохода на всех проживающих с заявителем лиц, а равно оснований для снижения размера взыскания. Доводы жалобы о том, что доход семьи Зори Н.В. на одного человека значительно ниже прожиточного минимума, платежи по исполнительным документам возлагают на заявителя дополнительное бремя расходов, в настоящее время заявитель нигде не работает, не получает заработную плату, пенсия является единственным источником её дохода, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется. Ссылка кастора на нарушение судом принципов независимости и беспристрастности не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что письменный перечень вопросов заявителя, адресованных судебному приставу-исполнителю, не указан при перечислении письменных материалов дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии с ч.1 и п.10 ч.2 ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в частности, сведения об оглашении письменных доказательств. Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Поскольку указанный кассатором документ, не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, он в соответствии с приведенными нормами не может быть отнесен к числу письменных доказательств, а анализируемый довод жалобы необоснован. Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зори Н. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи