Судья Тодер В.А. Дело № 33-1927/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Липатова Д. В. к Шавровскому П. Ч. о взыскании долга по договору займа, процентов по кассационной жалобе Шавровского П. Ч. на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шавровского П.Ч.- Гуль Л.Н. (ордер № 992 от 15.07.2011), поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Липатова Д.В.- Прозорова С.В. (доверенность от 07.05.2009 на срок 3 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Липатов Д.В. обратился в суд иском к Шавровскому П.Ч. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 11.03.2011 в размере /__/ рублей. В обоснование иска указал, что 10.09.2010 между Липатовым Д.В. и Шавровским П.Ч. был заключен договор займа, согласно которому Липатов Д.В. передал Шавровскому П.Ч. в собственность /__/ рублей. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Истец Липатов Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Прозоров С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении основаниям. В судебном заседании ответчик Шавровский П.Ч. иск не признал. Пояснил, что действительно подписал договор займа от 10.09.2010, однако фактически денежных средств от Липатова Д.В. не получал. Договор займа от 10.09.2010 подписан им под влиянием обмана со стороны Липатова Д.В., который согласился вернуть ему ранее переданные документы (доверенность от 15.03.2010 на представление интересов ООО «Строительная фирма «Томскстрой», договор поставки от 03.08.2009, заключенный между ООО СФ «Томскстрой» и ООО «Свинокомплекс Бориковский») только в случае подписания им договора займа. Обжалуемым решение на основании ст. 807,808, 810,811, 812, ст.395 ГК РФ исковые требования Липатова Д.В. удовлетворены, с Шавровского П.Ч. в пользу Липатова Д.В. взыскан долг по договору займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 11.03.2011 в размере /__/ рублей. В кассационной жалобе ответчик Шавровский П.Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не выяснил, располагал ли Липатов Д.В. денежной суммой в размере /__/ рублей; не оценил следующие обстоятельства: он являлся единственным учредителем строительной фирмы ООО СФ «Томскстрой», в мае 2010 года Р., директор ООО СФ «Томскстрой», по доверенности уполномочил Липатова Д.В. на получение денег в сумме /__/ рублей от ООО «Свинокомплекс Бориковский». Вместе с доверенностью Липатову Д.В. были переданы оригиналы документов: договор поставки и Спецификация. В настоящее время директор ООО «Свинокомплекс Бориковский» -Б., арестован и находится в следcтвенном изоляторе. При обращении к Липатову Д.В. с просьбой вернуть оригиналы документов, истец обманным путем заставил его написать договор займа на сумму /__/ рублей, и он вынужден был это сделать, т.к. неоплаченная сумма по договору с ООО «Свинокомплекс Бориковский» составляла /__/, что значительно больше суммы, указанной Липатовым Д.В. В суд кассационной инстанции истец Липатов Д.В., ответчик Шавровский П.Ч. не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В материалы дела представлен договор займа от 10.11.2010 между Липатовым Д.В. и Шавровским П.Ч., согласно которому Шавровский П.Ч. получил от Липатова Д.В. денежные средства в размере /__/ рублей. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между Липатовым Д.В. и Шавровским П.Ч. договора займа от 10.11.2010 и не возврата долга по нему. Однако судебная коллегия с выводами суда не соглашается, исходя из следующего. Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Правовые нормы, регулирующие процесс доказывания, судом нарушены. Так, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Шавровского П.Ч. о допросе свидетеля Б., который мог дать показания по обстоятельствам дела, и в результате не дана надлежащая оценка (ст.67 ГПК РФ) пояснениям свидетеля Щ. Судом не учтено, что оспаривание договора займа по безденежности в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, допускается путем свидетельских показаний. Суд при рассмотрении дела исключил показания свидетелей из доказательственной базы. При таких данных следует признать, что судом обстоятельства дела не доказаны, следовательно, решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ст. 361 ГПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить недостатки в доказательственной базе в состязательном процессе, дать оценку всем доводам сторон, оценить доказательства по правилам ст. 57 ГПК РФ), принять решение в соответствии с законом и обстоятельствами дела. Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: