Судья Клименко А.А. Дело № 33-2231/2011

от 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бервальда В. М. к Администрации Октябрьского района г. Томска о признании отказа в приватизации незаконным, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения, по встречному иску Администрации Октябрьского района г. Томска к Бервальду В. М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Бервальда В. М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бервальда В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Октябрьского района г. Томска Голубкова Д.А. (доверенность от 11.01.2011 на срок 3 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бервальд В.М. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Томска о признании отказа в приватизации квартиры, расположенной по адресу: /__/ незаконным, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения.

В обосновании требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от 13.05.2005 является нанимателем спорной квартиры вместо Мезенцева И.Т., признанного решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.10.2010, безвестно отсутствующим. В приватизации квартиры Администрацией Октябрьского района г. Томска было отказано по основаниям, не предусмотренным законом.

Администрация Октябрьского района г. Томска обратилась в суд со встречным иском к Бервальду В.М. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении, указав, что договор социального найма от 13.05.2005 между МУЖЭП-30 и Бервальдом В.М., не содержит сведений о документе, на основании которого ответчику было предоставлено жилое помещение, заключен неуполномоченным лицом-МУЖЭП-30, является ничтожным. Ответчик Бервальд В.М. вселился в квартиру без законных оснований и подлежит выселению.

В судебном заседании Бервальд В.М. исковые требования к Администрации Октябрьского района г.Томска поддержал по основаниям, указанным в заявлении, встречный иск не признал. Пояснил, что с 2004г. работал в МУЖЭП-30, куда обратился с заявлением о предоставлении квартиры. В администрацию Октябрьского района с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье и о предоставлении жилого помещения не обращался. В 2007-2008г. обращался в администрацию Октябрьского района с заявлением о приватизации спорной квартиры, в чем ему было отказано, в 2008г. обратился с заявлением о признании его нанимателем квартиры. Кроме того, просил в удовлетворении иска Администрации Октябрьского района отказать в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. в квартире проживает с 2005г.

Представитель Бервальда В.М.- Мячин А.Н. (доверенность от 18.03.2011 на срок 3 года) в судебном заседании требования доверителя поддержал, встречный иск Администрации Октябрьского района г. Томска не признал. Пояснил, что постановлением Мэра г. Томска от 30.07.2001 жилищный фонд, в том числе и спорная квартира, были переданы в хозяйственное ведение МУЖЭП-30. Оплата за найм жилого помещения Бервальдом В.М. не производится, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Полагал, что Администрацией Октябрьского района пропущен срок исковой давности, т.к. в квартиру Бервальд В.М. был вселен в мае 2005г., Администрация Октябрьского района образована в сентябре 2005., с этого времени истец должен был знать о состоянии жилищного фонда и проживании ответчика в спорной квартире

Представитель Администрации Октябрьского района г. Томска Кунтикова Ж.А. (доверенность №2 от 11.01.2011 на срок до 31.12.2011) в судебном заседании требования Бервальда В.М. не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что перед ликвидацией МУЖЭП-30 жилищный фонд постановлением Мэра г. Томска от 28.02.2005 №110 передан в муниципальную собственность, т.е. на момент вселения ответчика в квартиру МУЖЭП-30 не обладало полномочиями по предоставлению жилых помещений. О нарушении права в отношении спорной квартиры Администрация Октябрьского района г. Томска узнала 29.06.2010 после обращения Бервальда В.М. с заявлением о признании его нанимателем спорной квартиры. Кроме того, срок исковой давности не может быть применен, поскольку на требования об устранении нарушений права собственности по ст.304 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Обжалуемым решением на основании ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 235 ГК РФ, ст.1, ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.52, 60, 61,63 ЖК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст.195, 208 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ в удовлетворении иска Бервальду В.М. отказано. Иск Администрации Октябрьского района г. Томска удовлетворен, постановлено: признать Бервальда В.М. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/ и выселить из указанной квартиры.

В кассационной жалобе Бервальд В.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле- Бервальд М.В. и Бервальд А.В., которые проживают в спорном жилом помещении. Учитывая, что в силу положений ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещение имеют равные с ним права и обязанности, а Бервальд В.М. признан не приобретшим право пользования спорной квартирой и подлежит выселению, то и члены его семьи- Бервальд М.В. и Бервальд А.В. также подлежат выселению. Договор социального найма, заключенный с ним, не оспорен, однако судом сделан вывод о том, что данный договор не порождает права пользования спорной квартирой. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности ссылки на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 07.07.2009 №14, в то время как истец ссылался на п.23 данного Постановления.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 63 ЖК РФ устанавливает, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Судом установлено, что постановлением Мэра г. Томска от 28.02.2005 №110 «О передаче жилищного фонда в муниципальную казну» жилой дом, расположенный по адресу: /__/, принадлежавший МУЖЭП-30 на праве хозяйственного ведения, передан в собственность муниципального образования «Город Томск».

Установлено, что полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда, расположенного на территории Октябрьского района г. Томска, постановлением Мэра г. Томска от 01.02.1999 №77 «Об утверждении положений об объединенных администрациях» возложены на Объединенную администрацию Ленинского и Октябрьского округов г. Томска, а на основании постановления Мэра г. Томска от 09.06.2005 №325 «О создании органов Администрации г. Томска»- администрацию Октябрьского района г. Томска.

Из дела видно, что Бервальд В.М. вселился в спорную квартиру на основании договора социального найма от 13.05.2005 между Бервальд В.М. и МЖЭП-30, которое собственником спорного жилого помещения на момент заключения договора не являлось.

Сведения о том, что Бервальд В.М. обращался в администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и в отношении него принималось решение о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма, отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой архивного отдела Администрации г. Томска от 17.05.2011 №/__/, справкой Отдела по учету и распределению жилой площади администрации Октябрьского района г. Томска от 25.04.2011 №/__/, и ответчиком Бервальд В.М. не оспаривались.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих законность вселения Бервальда В.М. в спорное жилое помещение, и оснований для приобретения права пользования квартирой, является верным, а требования Бервальда В.М. о признании отказа в приватизации квартиры незаконным и возложении обязанности заключить с ним договор приватизации спорной квартиры не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что администрация Октябрьского района г. Томска является собственником спорного жилого помещения, а Бервальд В.М. занимает его без каких-либо законных оснований, суд принял правильное решение о выселении.

Доводы жалобы о нарушении постановленным решением прав и интересов проживающих вместе с ответчиком членов его семьи- Бервальд М.В. и Бервальд А.В., не могут быть признаны обоснованными, т.к. ответчик не доказал, что спорная квартира была предоставлена его семье для проживания, а потому оснований считать, что принятым решением нарушены права ответчика и членов его семьи, нет.

Доводы кассатора о необоснованности ссылки суда на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 07.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в то время как истец ссылался на п.23 данного Постановления, не могут быть приняты во внимание, т.к. на законность постановленного решения не влияют.

Таким образом, кассационная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бервальда В. М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: