Судья Клименко А.А. Дело № 33-2266/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Троценко В.А., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 19 июля 2011 года дело по иску Харченко А. Г. к Онкину С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика Онкина С. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 года, которым иск удовлетворен, с Онкина С. Н. в пользу Харченко А. Г. взыскана сумма причиненного ущерба в размере /__/ руб. /__/ коп., стоимость услуг по транспортировке транспортного средства в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5264 руб. 89 коп. Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика Онкина С.Н. и его представителя Гуль Л.Н. (по ордеру от 19.07.2011), поддержавших жалобу, истца Харченко А.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Харченко А.Г. обратился в суд с иском к Онкину С.Н. о взыскании /__/ руб. /__/ коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля /__/, регистрационный знак /__/ в результате ДТП, совершенного 31.01.2011 примерно в 8 часов 20 мин. на /__/ в /__/ по вине водителя Онкина С.Н., управлявшего своим автомобилем /__/, регистрационный знак /__/. Просил также взыскать расходы по уплате услуг эвакуатора в размере /__/ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264 руб. 89 коп. В момент ДТП его (истца) автомобилем управлял на основании доверенности Харченко Д.А. Водитель Онкин С.Н. по данному ДТП был привлечен к административной ответственности. Рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно отчету об оценке ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» с учетом износа автомобиля составляет /__/ руб. /__/ коп. О проведении оценки он уведомлял ответчика. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем и вину водителя Онкина С.Н., выплатила ему (истцу) страховое возмещение в размере /__/ рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет /__/ рублей, которую он просит взыскать с ответчика. После ДТП для перевозки его автомобиля использовался эвакуатор, за услуги которого Харченко Д.А. уплатил /__/ рублей, а он (истец) 20.01.2011 возвратил ему эту сумму. Общая сумма причиненного ущерба составляет /__/ руб. /__/ коп. 01.04.2011 ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, но ответчик его не возместил. Ответчик Онкин С.Н. иск не признал. Пояснил, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Вина водителя автомобиля /__/ в том, что в момент столкновения он двигался на красный сигнал светофора. Сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по данному ДТП он об этом не сообщил, т.к. находился в шоковом состоянии. Доказательств тому, что автомобиль истца двигался на красный сигнал светофора представить не может. Суд на основании ст. 15, п.1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ постановил приведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Онкин С.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Стоимость восстановительного ремонта завышена. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении авто – технической экспертизы. Не учтено, что ДТП произошло 31.01.2011, а осмотр транспортного средства произведен 27.02.2011. В извещении о ДТП зафиксировано 5 механических повреждений автомобиля, в акте осмотра – 15, в объяснительной Харченко Д.А. описано 9 повреждений, в заключении эксперта – 22. Он узнавал, что в /__/ стоимость деталей меньше. Он и его жена являются /__/. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчика Онкина С.Н. удовлетворению не подлежит по следующему основанию. Суд установил, что 31.01.2011 в 8 час. 30 мин. на /__/ в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Харченко А.Г., под управлением Харченко Д.А. на основании доверенности от 06.06.2009, и автомобиля /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Онкину С.Н., под управлением ответчика. Согласно справке о ДТП от 31.01.2011, протоколу об административном правонарушении от 01.02.2011, постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2011 в действиях Харченко Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В действиях водителя Онкина С.Н. установлено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории ответчик не уступил транспортному средству, движущемуся по ней. Из отчета № /__/ от 17.03.2011, выполненного ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца по состоянию на 28.02.2011 с учетом износа составляет /__/ руб. Согласно страховому акту от 21.03.2011 № /__/, платежному поручению от 23.03.2011 в счет возмещения ущерба, причиненного страхователю Харченко А.Г. в результате ДТП от 31.01.2011, признанного страховым в соответствии с условиями договора страхования № /__/, ООО «СК «Коместра – Томь» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере /__/ руб. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Доказательств тому, что столкновение автомобилей произошло и по вине водителя Харченко Д.А., что размер ущерба меньше, чем указано в заключении об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца, в судебном заседании не представлено. В судебном заседании ответчик не указывал каких повреждений, из числа перечисленных, не было после ДТП. Доказательств тому, что после ДТП от 31.01.2011 при других обстоятельствах был поврежден автомобиль истца также не представил. В протоколе об административном правонарушении перечислены повреждения на автомобиле истца и указано, что возможны скрытые повреждения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика Онкина С.Н. Размер причиненного ущерба, превышает размер страхового возмещения, разница между ними составляет /__/ руб. /__/ коп., которая подлежит возмещению ответчиком. Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца эту сумму, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере /__/ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264 руб. 89 коп. Ответчик в жалобе ссылается на /__/, однако доказательств этому в суд первой инстанции не представлял. Довод в жалобе о том, что ответчик является /__/ не является основанием для уменьшения размера возмещения ущерба, т.к. в судебном заседании истец предлагал, что он снизит сумму взыскания до /__/ рублей с выплатой этой суммы ответчиком в рассрочку по /__/ рублей в месяц в течение трех лет, но ответчик от этого предложения истца отказался, после чего истец иск поддержал в полном объеме. Решение судом постановлено в соответствии с законом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, ходатайства разрешались судом в соответствии с ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому кассационная жалоба ответчика Онкина С.Н. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Онкина С. Н. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: