Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-1953/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 18 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А., Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Малаша А. Н. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 апреля 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Малаша А.Н. Ивановой А.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Малаш А.Н. обратился в суд с иском к Мериакри П.Н. о взыскании субсидиарно денежных средств в размере /__/ рублей. В обоснование иска указал, что является кредитором ООО «Асиновский лесозавод». Ответчик, в период с 09.11.2009 по 03.04.2010 являясь директором ООО «Асиновский лесозавод», не исполнил предусмотренную законом обязанность по своевременной подаче в Арбитражный суд заявления о признании данного Общества банкротом. Определением судьи от 29 апреля 2011 года на основании п.6 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления Малаша А.Н. отказано. В частной жалобе Малаш А.Н. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд на основании приведенных в определении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из его содержания, пришел к неверному выводу о том, что ответчик - руководитель (директор) общества и контролирующее должника лицо один и тот же субъект. Закон данные понятии различает и устанавливает для них различную процедуру привлечения к ответственности. Таким образом, считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имеется. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд заявителя Малаша А.Н. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Из исковых требований индивидуального предпринимателя Малаша А.Н. следует, что они вытекают из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и основаны на положениях п.1 ст.9 и п.2 ст.10 указанного Закона. В соответствии с ч.1 ст.9 названного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей части случаях. Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно части 2 этой статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно ч.7 ст.10 этой же статьи лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей). Таким образом, исковые требования Малаша А.Н. к Мериакри П.Н. являются требованиями о привлечении его к ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ч.1 ст.33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Статьями 32, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.99 и ч.2 ст.129 названного Федерального закона внешний управляющий и конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подают в арбитражный суд. Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к подведомственности арбитражных судов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления Малаша А.Н., установив, что заявленный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Неправильное применение судом при постановлении данного определения ч.6 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей рассмотрение вопроса привлечения к ответственности по указанным основаниям контролирующих должника лиц арбитражным судом в деле о банкротстве должника, с учетом приведенного выше на законность и обоснованность выводов суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не влияет, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.371, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Малаша А. Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: