Судья: Родионова НВ Дело №33-2181/2011

от 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Ахвердиевой ИЮ, Руди ОВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе истца Иманвердиева М. С. о. на решение Стрежеского городского суда Томской области от 20 мая 2011 года

дело по иску Иманвердиева М. С. о. к Муниципальному учреждению Администрация городского округа Стрежевой о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Иманвердиев МС обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Администрация городского округа Стрежевой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена ему с учетом членов семьи (супруги и сына) на основании ордера №/__/ от 16.02.1983. В связи с увеличением семьи в апреле 1998 года истцу по договору социального найма предоставлено дополнительное жилое помещение по адресу: /__/. В октябре 2010 года получил уведомление администрации об освобождении ранее предоставленной квартиры. Полагал требование ответчика неправомерным, поскольку в спорное жилое помещение был вселен в установленном законом порядке, проживает и пользуется им, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, право пользования указанным жилым помещением не утратил.

Истец Иманвердиев МС в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что обратился в суд с целью обеспечить жилым помещением своего сына – Иманвердиева РМ, который решением Стрежевского городского суда Томской области от 16.11.2010 признан утратившим право пользования спорной квартирой. После предоставления дополнительного жилого помещения по /__/ истец зарегистрировался в нем, а его сын Иманвердиев РМ и мать Иманвердиева Ш остались проживать в спорном жилье.

Представитель ответчика МУ администрации городского округа Стрежевой Клинкова ОЮ в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в июле 2008 года истец приватизировал предоставленное ему жилое помещение по /__/. Иманвердиев Р. отказался от приватизации. Доказательств тому, что указанная квартира была предоставлена в качестве дополнительного жилья, а не в связи с улучшением жилищных условий, истцом не представлено.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.47, ст.50, ст.53, ст.88 ЖК РСФСР, ст.15, ст.16, ст.49, ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст.215, ч.2 ст.209 ГК РФ, ст.6, ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исковые требования Иманвердиева МС оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Иманвердиев МС просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что спорная квартира была предоставлена в 1983 году его семье на законном основании, при этом они состояли в очереди на улучшение жилищных условий. В 1998 году в связи с увеличением числа членов семьи и отсутствием свободных четырехкомнатных квартир, ему была предоставлена дополнительная, к ранее занимаемой, двухкомнатная квартира, что подтверждается записью «дополнительно» выполненной на ордере. Судом не дана надлежащая оценка тому, что истец пользуется спорным жильем, проживает в ней и следит за ее состоянием, не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Иманвердиева МС, представителя Администрации городского округа Стрежевой Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Иманвердиевым МС права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.ст.47, 50, 53,88 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма заключался с нанимателем – гражданином, на имя которого был выдан ордер. Ордер выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов и являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.

Согласно п.49 Примерных правил граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984, при получении ордера должны быть предъявлены паспорта (свидетельства о рождении) или другие заменяющие их документы на всех членов семьи, подлежащих включению в ордер, а также письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи на переселение в предоставленное жилое помещение. При получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь (п.45 Правил).

Как видно из материалов дела, в 1983 году на основании ордера №/__/ от 16.02.1983 Иманвердиеву МС и членам его семьи: Иманвердиевой ИР (жена), Иманвердиеву Р. (сын) было предоставлено жилое помещение по адресу: /__/ (л.д.9). В 1985 году истец расторг брак с Иманвердиевой ИР, в 1996 году вступил в брак с Фарзалиевой РА, от которого у них родилась дочь Иманвердиева Ш. и сын Иманвердиев Р. В 1998 году Иманвердиеву МС на основании постановления главы администрации г. Стрежевого предоставлена муниципальная квартира по адресу: /__/. В качестве членов семьи нанимателя в ордере № /__/ от 29.04.1998 указаны его супруга Фарзалиева РА, дочь Иманвердиева Ш, сын Иманвердиев Р. и мать Иманвердиева Ш (л.д.12). 02.06.1998 истец снялся с регистрационного учета по месту жительства, выбыл из спорной квартиры №/__/ дома /__/ и зарегистрировался по месту жительства в предоставленном жилом помещении по /__/, которое в 2008 году приватизировал на себя, дочь и сына Р. В спорном жилье остался проживать его сын Иманвердиев Р., отказавшийся от участия в приватизации.

Данные обстоятельства установлены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений самого Иманвердиева МС.

При таких данных, учитывая, что с 1998 года истец являлся нанимателем квартиры по /__/, на этом основании и приватизировал ее, суд сделал верный вывод об отказе Иманвердиеву МС в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что он постоянно проживал и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая оценка, выводы отражены в решении по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Кроме того, обстоятельства непроживания истца в спорной квартире были установлены вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 01.10.2010, не подлежат доказыванию в силу п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Утверждения кассатора о предоставлении ему и его семье дополнительного жилого помещения опровергаются материалами дела, в частности, выпиской из протокола жилищной комиссии от 23.04.1998, контрольным талоном к ордеру №/__/ от 29.04.1998 (л.д.12).

Все представленные в дело доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Иманвердиева М. С. о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.