Судья Ходус Ю.А. Дело № 33-2256/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 19 июля 2011 года дело по иску Грачева С. А. к Индивидуальному предпринимателю Коженкову В. А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке стоимости ремонтно – восстановительных работ

по кассационной жалобе ответчика ИП Коженкова В. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года, которым

иск удовлетворен частично, с ИП Коженкова В.А. в пользу Грачева С.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу взыскано /__/ рубля, в счет возмещения оплаты проведения оценки стоимости восстановительных работ взыскано /__/ руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ИП Коженкова В.А. взыскана в пользу бюджета городского округа «г. Томск» государственная пошлина в размере 2 128,46 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика Лобанова С.Н. (по ордеру от 19.07.2011), поддержавшего жалобу, истца Грачева С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грачев С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коженкову В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля /__/, /__/ года выпуска, регистрационный номер /__/ при оказании услуг автомойки в размере /__/ руб., о компенсации морального вреда в размере /__/ руб., взыскании расходов по оплате услуг по оценке ремонтно – восстановительных работ в размере /__/ руб. В иске указал, что 26.03.2011 он обратился на автомойку ИП Коженкова В.А. по адресу: /__/, куда загнал свой автомобиль. Он оставил в замке зажигания ключи, т.к. мойщик Д. сказал, что это необходимо для соблюдения техники безопасности, в частности пожарной безопасности, и что автомобиль можно забрать через 30 минут. Придя через 30 минут он увидел свой автомобиль на расстоянии около 8 метров от мойки. Автомобиль был поврежден от столкновения с ограждением и другим припаркованным автомобилем. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно отчету ООО «Западно - Сибирская оценочная компания»

№ /__/ от 06.04.2011 стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет /__/ руб., за оценку он уплатил /__/ рублей. Причинение имущественного вреда причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в /__/ рублей. Выгонять автомобиль из помещения мойки он Д. не просил.

Ответчик ИП Коженков В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ИП Коженкова В.А. Коженкова Э.К. (по доверенности от 29.05.2011) иск не признала, пояснила, что истец сам отдал ключи мойщику Д., не имеющему водительского удостоверения, поэтому он должен был осознавать возможные последствия. На их автомойке разработаны и утверждены правила, согласно которым услуги по постановке и выгонке автомобилей клиентам не оказываются, водителям запрещено оставлять ключи в салоне автомобиля, а сотрудникам автомойки получать их у клиента и садиться за руль. Правила вывешены в доступном для клиентов месте. Так как Д. указанное требование нарушил, то он должен нести ответственность за причиненный вред.

Суд на основании ст. 15. ст. 151, ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 167 ГПК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик ИП Коженков В.А. просит решение суда отменить, т.к. суд не принял во внимание протокол об административном правонарушении от 26.03.2011, согласно которому Грачев С.А. нарушил п.п. 2.1.1 ПДД, не учел, что истец сам отдал ключи мойщику Д. и не принял во внимание показания свидетелей Д., Х., Г., А. о том, что истец сам просил выгнать его автомобиль, что эта услуга не оказывается, а работникам запрещено брать ключи у клиентов и садиться за руль. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика ИП Коженкова В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчика ИП Коженкова В.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что 26.03.2011 Грачев С.А. обратился к ИП Коженкову В.А. за оказанием услуги по мойке принадлежащего ему автомобиля /__/, /__/ года выпуска, регистрационный номер /__/.

При выгоне автомобиля из бокса мойщик Д., не имея водительского удостоверения, не справился с управлением данного автомобиля и совершил наезд на препятствие: установленное ограждение, железный забор и стоящий автомобиль /__/, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /__/ № /__/ от 27.03.2011, протоколом об административном правонарушении /__/ № /__/ от 26.03.2011, справкой о ДТП.

Из показаний свидетеля Д., должностной инструкции, с которой он ознакомлен, следует, что Д. находился в фактических трудовых отношениях с ИП Коженковым В.А.

Согласно п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен работником Д. при исполнении своих трудовых обязанностей у ИП Коженкова В.А., деятельность которого связана с оказанием услуг по мойке автомобилей, поэтому правильно возложил обязанность по возмещению вреда на работодателя - ответчика ИП Коженкова В.А.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что показаниями свидетелей Д., Х., Г., А. подтверждается, что истец попросил выгнать его автомобиль, что услуги по выгонке автомобилей не оказываются, что работникам запрещается брать ключи у клиентов и садиться за руль не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вред имуществу Грачева С.А. причинен при осуществлении Д. трудовых обязанностей. Довод в жалобе ответчика о том, что согласно протоколу об административном правонарушении от 26.03.2011 истец Грачев С.А. нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ противоречит содержанию данного протокола, из которого следует, что нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ совершил не Грачев С.А., а Д., управлявший автомобилем, принадлежащим Грачеву С.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому кассационная жалоба ответчика ИП Коженкова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Коженкова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: