Судья Пучкова В.В. Дело № 33-2269/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Радикевич М.А., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Вологиной О. В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 14 июня 2011 года, которым оставлено без движения заявление Вологиной О. В. об установлении юридического факта,

заслушав доклад судьи Радикевич М.А., представителя Вологиной О.В. Куренкова О.С., поддержавшего частную жалобу,

установила:

Вологина О.В. (Мензорова) обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт несчастного случая на производстве, произошедшем с ней 03.02.1987 на /__/ при следовании с работы на железнодорожном транспорте, предоставленном ОАО «СХК».

В обоснование требований указала, что с 20.07.1979 состояла в трудовых отношениях с работодателем ОАО «СХК». 31.01.2011 уволена в связи с сокращением штата работников. В период работы в ОАО «СХК» с ней 03.02.1987 произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму правой ноги, в виде /__/. В связи с чем ей /__/. С какой-либо документацией, связанной с оформлением несчастного случая, она ознакомлена не была, на производство с заявлением о выдаче акта о несчастном случае она обратилась 08.02.2011. Ей предоставлена копия акта расследования несчастного случая от 06.02.1987. Указанный акт составлен комиссией профкома №/__/ по форме БТ (приложению Президиума ВЦСПС от 16.11.1979 протокол №18 п.1). Однако составление акта по форме БТ (бытовая травма) являлось ошибочным, поскольку несчастные случаи на производстве оформлялись актом по форме Н-1. Какие-либо обстоятельства, указывающие на отсутствие связи несчастного случая с производством в акте по форме БТ от 06.02.1987 не приведены. Кроме того, при составлении акта о несчастном случае была допущена ошибка, относящаяся к описанию фактической обстановки, при которой он произошел.

Установление факта несчастного случая на производстве имеет для неё юридическое значение, так как данный факт повлек за собой трудовое увечье, в связи с которым ей могут быть установлены выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, как застрахованного лица.

Обжалуемым определением на основании ст.ст.131, 132, 136, 263,265 ГПК РФ заявление Вологиной О.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.06.2011 устранить указанные судьей недостатки, а именно: указать обстоятельства и доказательства, а также приложить документы, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства. Кроме того, указано на то, что в данном случае имеется спор о праве.

В частной жалобе истец Вологина О.В. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагая, что они являются достаточными и исключающими оставление без движения заявления по данному основанию. Указывает, что установление несчастного случая на производстве не связано с последующим разрешением какого-либо спора о праве. Также, приобщив справку от 15.06.1987 врачебно-трудовой экспертной комиссии, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению суду доказательств.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Вологина О.В. извещена посредством судебного извещения (л.д.26), судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В числе прочего данное конституционное положение предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Вологиной О.В. без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований п.5 ч.2 ст.131, абз.5 132 ГПК РФ (не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательства, и не приложены к заявлению документы, подтверждающие невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт несчастного случая на производстве, или невозможности восстановления утраченных документов).

Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Так, по мнению судебной коллегии, судьей необоснованно указано на наличие вышеназванных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, поскольку, как следует из представленного материала, изложенные в определении судьи недостатки не присущи заявлению Вологиной О.В.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии в данном случае спора о праве.

Как следует из содержания заявления, установление факта несчастного случая на производстве необходимо Вологиной О.В. для признания права на выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованного лица, т.е. очевидно наличие спора о праве на назначение страховых выплат. Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании характера заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в целях обеспечения права Вологиной О.В. на законную судебную процедуру рассмотрения заявления, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, оставив ее заявление без рассмотрения, разъяснив Вологиной О.В. ее право на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 14 июля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, оставить заявление Вологиной О. В. об установлении юридического факта без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: