Судья Прохорова Н.В. Дело № 33-2270/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Радикевич М.А., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Долгополова И. Е. на определение Северского городского суда Томской области от 13 июня 2011 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского городского суда Томской области от 11 апреля 2008г. по делу по иску ТОО «НТН» к Долгополову И. Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительной государственной регистрации указанного объекта за АПСТК «Меридиан» и Долгополовым И.Е., признании не возникшим у ответчика Долгополова И.Е. права собственности на спорный объект незавершенного строительства, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным и ничтожным заключенного между АПСТК «Меридиан» и Долгополовым И.Е. договора дарения объекта незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Радикевич М.А., заявителя Долгополова И.Е., поддержавшего частную жалобу, представителя третьего лица Барнаева Н.И., полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Долгополов И.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил решение суда от 11.04.2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Северского городского суда Томской области от 11.04.2008 иск ТОО «НТН» удовлетворен. Впоследствии Долгополов И.Е. обратился к К. с требованием принять меры к защите его интересов. 07.04.2011 К. предоставил ему документы (решение правления кооператива «Меридиан» от 05.05.1993, протокол производственного совещания АПСТК «Меридиан» от 01.02.1995 о том, что С. увольняется, выведен из состава правления и с него сложены полномочия президента, договор от 05.05.2004 между ОО АПСТК «Меридиан» ИНН /__/ и ОО АПСТК «Меридиан»). Указанные документы он ранее не видел и ничего о них не знал. Считает, что данные документы имеют существенное значение для дела, являются существенными и для него вновь открывшимися. Он обратился с заявлением в следственный комитет с просьбой привлечь Барнаева Н.И. к уголовной ответственности за предоставление суду подложных документов, на основании которых суд вынес решение. Из представленных ему документов следует, что суд неправомерно и необоснованно отклонил показания свидетелей, которые утверждали, что ТОО «НТН» работы не производило. Договоры от 20.05.1996, а также акты выполненных работ являются подложными и не соответствуют действительности, из чего следует, что ТОО «НТН» свои обязательства не выполняло, не осуществляло из своих строительных материалов и за свой счет строительство хозяйственного блока по адресу: /__/, работу по строительству не сдавало в установленном законом порядке и не принимало.

Долгополов И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил, что представленное им решение кооператива «Меридиан» от 05.05.1993 подтверждает то, что средства пайщиков направлялись на строительство и опровергает доводы истца о том, что деньги на строительство объекта не направлялись; протокол производственного совещания от 01.02.1995 подтверждает, что С. не имел право подписывать договор, на основании которого суд вынес решение, однако данный договор никем не оспаривался, решения суда о признании договора недействительным нет; договор от 05.05.2004 подтверждает то, что ОО АПСТК «Меридиан» имело полномочия заключить с ним договор дарения.

Представитель ТОО «НТН» Барнаев Н.И. в судебном заседании выразил мнение о необоснованности требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым определением на основании п.1 ст.392 ГПК РФ отказано в пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 11.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Долгополов И.Е. просит определение суда отменить. Приводит содержание обжалуемого определения, при этом указывает, что содержащиеся в нем выводы суда являются надуманными, не проанализированными. Считает, что им представлены доказательства о наличии существенных обстоятельств, указанных в ст.392 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области извещена посредством судебного извещения (л.д.234), судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с правилами ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам лишь по основаниям, установленным данной нормой. Одним из оснований для такого пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2).

Принимая решение по вопросу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения не являются.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Исходя из содержания заявления, Долгополов И.Е. просил суд отменить вступившее в законную силу решение суда в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Такими обстоятельствами Долгополов И.Е. считает представленные ему К. доказательства (решение правления кооператива «Меридиан» от 05.05.1993, протокол производственного совещания АПСТК «Меридиан» от 01.02.1995 о том, что С. увольняется, выведен из состава правления и с него сложены полномочия президента, договор от 05.05.2004 между ОО АПСТК «Меридиан» ИНН /__/ и ОО АПСТК «Меридиан»).

Как указал Конституционный суд в определении от 25 февраля 2010 года № 279-О-О положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающие в качестве оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Совокупность приведённых положений указывает, что правило п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников судебного разбирательства только в случае добросовестного отношения их к свои процессуальным обязанностям по предоставлению доказательств в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения (статьи 55, 56 ГПК РФ).

Следовательно, обнаруженные после вынесения решения доказательства тех фактов, которые устанавливал при рассмотрении дела суд первой инстанции, подтверждающие или опровергающие факты, уже исследованные судом, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из дела видно, что документы, переданные К., и, представленные Долгополовым И.Е., при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь теми доказательствами, которые были известны К., существовали на момент рассмотрения дела и могли быть представлены суду, поскольку К. принимал участие по делу в качестве представителя ответчика АПСК «Меридиан», а также был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела по инициативе Долгополова И.Е. ( т.3 л.д.218)

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлено ( следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.05.2008), что ОО «АПСТК «Меридиан», зарегистрированное в 2004 году не имело отношения к созданной по /__/ недвижимости, не являлось ее собственником, не вправе была отчуждать данный объект, а сделка от 01.06.2004 является незаконной, следовательно, у Долгополова И.Е. не возникло право собственности на данный объект незавершенного строительства.

Таким образом, представленные документы Долгополовым И.Е., как правильно указал суд, не имеют юридического значения для настоящего дела и не могут влиять на спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы основаны на произвольном токовании анализируемого судебного акта, и повлечь отмену обжалуемого определения суда не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 13 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Долгополова И. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: